Дело № 2-469/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 05.08.2010г., взыскании задолженности в размере 345 961,11 в том числе: просроченный основной долг в размере 314 991,87 рублей; просроченные проценты в размере 27 444,13 рублей; неустойка в размере 3 525,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 659,61 рублей и обращения взыскания на заложенный объект недвижимости: 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 530000 рублей, путем реализации с публичных торгов, указав в обоснование иска, что 05.08.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит 477 000 рублей на покупку комнаты в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство: НЮТ., ТВА., ИОС. Указанные поручители выведены из состава обеспечения после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости и залога приобретенного объекта недвижимости в силу залога. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Истцом были направлены претензии об образовавшейся задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор. Ответчики не отреагировали на претензию истца и не согласились уплатить сумму долга. 

Истец - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не известив суд о причинах не явки, не просили об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 05 августа 2010 года ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 получили от ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит на покупку объекта недвижимости: 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 477 000 рублей сроком по 05 августа 2028 года, обязуясь возвратить денежные средства в соответствии с графиком и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,40% годовых.

Факт получения ответчиком обусловленной суммы ипотечного кредита подтверждается Кредитным договором № от 05 августа 2010 года, согласно условиям ст.3 которого выдача кредита производится путем открытия кредитором созаемщикам ссудный счет №, которая производится единовременно по заявлению созаемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на лицевой счет осуществляющий продажу объекта недвижимости (л.д.23-25).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Все существенные условия изложены в договоре займа. К кредитным договорам применяются положения о договоре займа.

Кредитный договор подписан сторонами, ответчики согласились с его условиями, соответственно данный договор влечет обязательство ответчиков вносить платежи в порядке и сроки, установленные им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Условиями кредитного договора от 05 августа 2010 года предусмотрено, что за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору проценты в размере 14,40% годовых, при представлении Созаемщиками надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,05 %.

Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения созаемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Как усматривается из расчетов задолженности по предоставленному ФИО1, ФИО2 кредиту, созаемщики допускали нарушения графика возврата кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора от 05.08.2010 года.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 05.08.2010 года, выданному ФИО1, согласно которому по состоянию на 14.06.2017 года задолженность ФИО1 составляет 345 961,11 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 314 991,87 рублей; просроченные проценты в размере 27 444,13 рублей; неустойка в размере 3 525,11 рублей. 

Ответчикам данный расчет был представлен и своих возражений против методики и правильности указанного расчета они суду не представили, что в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, дает суду основание считать, что ответчики признали обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи, с чем необходимости повторно приводить полные данные произведенного расчета, суд не усматривает. 

Согласно требованию о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, уплате неустойки от 10.05.2017 года ФИО1, ФИО2 был установлен срок возврата просроченной задолженности до 09.06.2017 года, и было предложено расторгнуть кредитный договор.

Указанные требования ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренные условиями кредитного договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, размере задолженности и суммы неустойки, суд не находит основной для применения ст. 333ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора 

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, нарушая условия кредитного договора, допускали просрочку возврата кредита и начисленных процентов, что повлекло выставления им банком требования о погашении задолженности по кредиту и расторжении договора, которое ответчиками оставлено без исполнения, что свидетельствует о не достижении соглашения между сторонами после направления кредитором должникам предложения о расторжении договора, следовательно, неисполнение обязательств заемщиками ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов по нему, лишало Банк доходов, на получение которых он рассчитывал при заключении договора с заемщиком, что в силу изложенных норм права является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора по решению суда, в силу чего кредитный договор № от 05 августа 2010 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 подлежит расторжению по требованию истца.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, кредитные средства ФИО1 и ФИО2 получены на приобретение объекта недвижимости- 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк Р.

Судом также установлено, что ответчики – созаемщики ФИО1 и ФИО2, нарушая условия кредитного договора, допускали просрочку возврата кредита и начисленных процентов, размер неисполненных обязательств заемщика перед кредитором составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, обязательство, обеспеченное залогом недвижимости, подлежало исполнению периодическими платежами, заемщиками допускались систематические нарушения сроков их внесения, что в силу изложенных норм права является основанием для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом приобретаемого за счет кредитных средств, недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что требования истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала № № 8613 об обращении взыскания на заложенное имущество, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношении по кредитному договору), установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

Согласно ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о достигнутом между сторонами соглашении о стоимости заложенного недвижимого имущества равной 530000 рублей, а также отсутствием сведений, указанных в п. 2.1.2 Кредитного договора от 05.08.2010г., при этом учитывая представленные стороной истца сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, обременённого залогом в силу закона в пользу истца ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дату обращения в суд равной 717909,66 рублей, а также непредставление ответчиками иных данных о стоимости спорного недвижимого имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества, исходя из положений, содержащихся в п.п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» и имеющихся в деле сведений о стоимости заложенного имущества, поскольку кадастровая стоимость заложенного недвижимого имущества, ответчиками в ходе судебного заседания, с представлением надлежащих доказательств, не оспорена, в силу чего суд находит указанную кадастровую стоимость недвижимого имущества, определенной на основании соглашения сторон кредитного договора, достигнутого в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально, удовлетворенным судом исковым требованиям, следовательно, государственная пошлина в размере 12659,61 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 151653 от 12.07.2017 года, также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № (указанный истцом как №) от 05.08.2010 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору № от 05.08.2010 по состоянию на 14.06.2017 года в сумме 345 961 (триста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек в том числе:

- просроченный основной долг – 314 991 (триста четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 87 копеек; 

-просроченные проценты – 27 444 (двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 13 копеек; 

- неустойка - 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 659 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 61 копеек.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: 

<

данные изъяты> по ул

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества согласно кадастровой стоимости в размере 717909 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 66 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года