Дело № 5-124/2020 

УИД 76RS0024-01-2020-000603-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

20 декабря 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в районе строения 1 поселка Красный Бор Ярославского района Ярославской области ФИО1, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО8 после чего, как водитель, причастный в ДТП, проигнорировав требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оформил с ФИО8 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт ДТП с участием автомобиля «Опель», вместе с тем пообшил, что повреждений на транспортных средствах на тот момент не заметил, уехал, поскольку торопился, попал в такую ситуацию впервые. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения помимо его объяснений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- схемой места ДТП от 14 февраля 2020 года, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, указано расположение автомобиля «Опель» и данные о его водителе, отсутствуют сведения о другом участнике ДТП;

- заявлением ФИО8 с просьбой провести проверку и установить лиц, которые повредили его автомобиль; 

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомобиля «Опель» с приложенными фотографиями, согласно которым на транспортном средстве обнаружены повреждения заднего правой двери, три царапины около 40-50 мм с повреждениями лакокрасочного покрытия; 

- объяснениями ФИО11 пояснившего, что в указанные в протоколе время и месте он являлся очевидцем того, как водитель автомобиля «Шкода» при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Опель»; затем водитель автомобиля «Шкода» вышел из салона, осмотрел место ДТП и уехал; 

- объяснениями ФИО8 согласно которым 20 декабря 2019 года он обнаружил повреждения на своем автомобиле «Опель», который оставлял на парковке у ТЦ «Глобус»; 

- протоколом осмотра автомобиля «Шкода» с фотографиями, на котором обнаружены повреждения заднего бампера; 

- копией страхового полиса автомобиля «Шкода», из которой следует, что к его управлению допущен только ФИО1;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения у ТЦ «Глобус», где видно, что после наезда на припаркованный автомобиль «Опель» водитель автомашины «Шкода» выходит из салона и осматривает транспортные средства. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного закона и касаются исследуемого факта. 

Принимая решение, суд берет за основу объяснения ФИО8, свидетеля ФИО11, которые согласуются между собой и также подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, а именно: видеозаписью, протоколами осмотров автомобилей «Опель» и «Шкода», схемой, иными материалами дела. Причин ставить под сомнение правдивость объяснений ФИО8 и ФИО11 у суда не имеется, поводов для оговора с их стороны не установлено. 

Объяснения ФИО1 относительно фактических обстоятельств дела в целом согласуются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем суд не доверяет объяснениям ФИО1 о том, что после ДТП он не заметил повреждений на транспортных средствах, поскольку о наличии повреждений лакокрасочного покрытия автомашины «Опель» сообщили ФИО8 и ФИО11, осматривавшие автомобиль в тот же день. 

Исследованные доказательства подтверждают факт столкновения автомобилей «Опель» и «Шкода», причинение каждому из транспортных средств механических повреждений. Кроме того, с учетом характера и локализации полученных повреждений, очевидности столкновения автомобилей для свидетеля ФИО11, поведения ФИО1 после столкновения, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для ФИО1, что им также не оспаривается.

Будучи участником ДТП, ФИО1 должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им не выполнены. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. При оставлении места ДТП в состоянии крайней необходимости ФИО1 не находился. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 13 часов 30 минут 20 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова