Копия 

№

Дело 1-94/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., 

при секретарях судебного заседания Чистяковой Е.С., Даниловой Д.М., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И., ФИО1, 

защитников – адвокатов Игнатовой А.А., Ялуниной Ю.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

12.10.2018 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменск–Уральского Свердловской области от 29.09.2020 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

23.12.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено на ст. Решеты г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.11.2024 года в период с 17:00 час. до 18:30 час. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом павильоне «Минимаркет» по адресу 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая оплатила продукты питания, при этом сложила купленный товар и кошелек с денежными средствами в сумку. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества и незаконное обогащение. 

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО2 проследовал из магазина за Потерпевший №1, и находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от здания 3 и в 30 метрах от 

<

адрес> станции Решеты, подбежал к ФИО19 и осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей ФИО18., путем рывка похитил из ее рук сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находись: бутылка молока 6% объемом 0,8 литра стоимостью 130 рублей, 1 пакет сметаны 20% массой 300 г стоимостью 120 рублей, масло сливочное 82,5% массой 180 г стоимостью 306 рублей, пакет стоимостью 6 рублей, а также кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1 438 рублей. 

С похищенными имуществом и денежными средствами ФИО2 скрылся, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что преступление в отношении Потерпевший №1 не совершал, находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит события этого дня. Позже в ходе дознания по указанию дознавателя указал место, куда он якобы выбросил сумку потерпевшей. Почему оговорил себя, пояснить не может. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что 25.11.2024 в дневное время находился в магазине «минимаркет» расположенный на ст. Решеты. В магазине он заметил женщину, которая приобретала продукты питания на наличные денежные средства, сдачу положила в кошелек и убрала в сумку. Он вышел из магазина первый, затем женщина. В этот момент он решил, что не хватит имеющихся у него денежных средств на приобретение билета до г. Первоуральска, и решил похитить денежные средства женщины, которая находись в магазине, с этой целью он отошел от магазина за поворот, остановился возле мусорных баков. Через несколько минут появилась женщина, прошла мимо его, так как он сидел в укрытии, она его не видела, вышел на дорогу и пошел за ней в сторону дома № 4. Он сзади двумя руками выхватил из руки женщины сумку и побежал в сторону моста. Остановился в лесном массиве, осмотрел сумку, в которой находились продукты питания6 хлеб, молоко, сметана, масло, а также денежные средства в размере 1400 рублей. Сумку и ее содержимое, кроме денежных средств, выкинул в лесу 

<

данные изъяты>

В целях проверки версии подсудимого о нахождении при допросе в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения была допрошена дознаватель ФИО8, которая показала, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, ФИО2 находился в трезвом состоянии, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, без физического и психологического давления. Протокол допроса составлен со слов ФИО2 

Суд приходит к выводу, что протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило, и утверждение ФИО2 о непричастности к совершению преступления не подтверждается никакими объективными данными. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что производила протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, который добровольно, без какого либо принуждения указал место в лесном массиве куда выбросил сумку потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что в ОМВД Первоуральска поступила информация о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 в п. Решеты. На видео из магазина он узнал своего соседа ФИО2 и по его адресу пришли для проверки сообщения о преступлении. ФИО2 от сотрудников полиции скрылся в квартире, однако, через некоторое время был доставлен в отдел полиции. По указанию следователя, участвовал при осмотре места происшествия, где ФИО2 указал на место в лесном массиве куда он выкинул сумку потерпевшей. Давления со стороны сотрудников полиции и следователя оказано не было. 

Таким образом, версия ФИО2 о том, что следователь попросила указать место в лесном массиве где он выбросил сумку Потерпевший №1, не нашла своего подтверждения, непризнание вины суд расценивает как защитную линию поведения ФИО2, который желает избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания данные в ходе дознания, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены в судебном заседании, в которых пояснила, что 25.11.2024 около 17:00 час. она взяла 2000 руб. и пошла в магазин «минимаркет» на ст. Решеты, в котором приобрела покупки, а именно: 1 бутылку молока объемом 1 литр, 1 пакет сметаны массой 300 г, масло сливочное, всего на сумму 562 руб., остальные денежные положила в кошелек. Когда она возвращалась домой, проходя у 

<

адрес>, в руке держала сумку с продуктами и кошельком, в другой реке была трость. В этот момент мужчина выхватил у нее сумку из руки, она не удержалась и упала, физической боли не испытала. Причиненный ущерб составил 2000 рублей, который в настоящее время возмещен. Претензий к ФИО2 не имеет 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшей ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее бабушка Потерпевший №1 25.11.2024 пошла в магазин в ст. Решеты. После того как вернулась рассказала, что когда возвращалась домой с продуктами, из ее руки мужчина выхватил сумку с продуктами питания и сдачей, она не удержалась и упала. ФИО2 в отделе полиции принес бабушке извинения, а также передал 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. 

Свидетель Свидетель №3, являющаяся дочерью потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №2, являющаяся сотрудницей магазина «минимаркет», чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что 25.11.2024 в магазин пришла жительница ст. Решеты Потерпевший №1, которая приобрела продукты питания и расплатилась наличными денежными средствами. В торговом зале также находился мужчина, которого она ранее видела в магазине. Мужчина расплатился первый и ушел, затем расплатилась Потерпевший №1 Примерно через 10 минут Потерпевший №1 вернулась в магазин и сообщила, что из ее рук мужчина выхватил сумку с продуктами и денежными средствами, она вызвала родственников Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, являющаяся сожительницей подсудимого, в судебном заседании пояснила, что 26.11.2024 в группе «Решеты» в мессенджере «Телеграмм» увидела фотографию мужчины в магазине ст. Решеты, где также было указано, что данный мужчина похитил имущество у пожилой женщины. В данном мужчине она опознала своего сожителя ФИО2 Он не говорил ей о каких-либо совершенных им преступлениях. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что 27.11.2024 ей позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в отделе полиции, так как он совершил хищение имущества у пожилой женщины. 

В судебном заседании, в части противоречий, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.11.2024, из которого следует, что 25.11.20224 Потерпевший №1 возвращалась из магазина, со спины к ней подошел мужчина, выхватил из руки сумку, в которой находились продукты питания и кошелек с денежными средствами в размере 1400 руб. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от здания № и в 30 метрах от торца 

<

адрес>, на который Потерпевший №1 указала как на место, где мужчина выхватил у нее сумку (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «минимаркет» расположенный по адресу 

<

адрес>, 3 

<

адрес>. Изъят диск с видеозаписью и товарный чек 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2024, согласно которому дознавателем, в присутствии ФИО2 и его защитника адвоката ФИО16 осмотрен диск с изъятой видеозаписью из магазина «минимаркет» от 25.11.2024. ФИО2 узнал себя и женщину, у которой на улице выхватил сумку с имуществом и денежными средствами (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2024, согласно которому дознавателем осмотрен товарный чек изъятый из магазина «минимаркет» от 25.11.2024. Из которого следует, что 25.11.2024 приобретены товары молока на сумму 130 рублей, сметана на сумму 120 рублей, масло на сумму 306 руб. пакет стоимостью 6 рублей, всего на общую сумму 562 рубля (

<

данные изъяты>

- распиской Потерпевший №1, согласно которой от ФИО2 получила 2500 руб. в счет возмещения морального и материального вреда, принес извинения (

<

данные изъяты>

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО2 (

<

данные изъяты> Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 27.11.2024 (

<

данные изъяты> с участием ФИО2 в силу того, что данное следственное действие проведено в отсутствие адвоката.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной. 

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и ее законного представителя ФИО11, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Кукута, ФИО3, а также письменными доказательствами по делу. 

Судом не установлено каких-либо оснований оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей. 

Предметом преступления, совершенного ФИО2, являлось имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, похищенное из ее рук во время возвращения из магазина домой, у 

<

адрес>ст. Решеты.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом.

проведение осмотра места происшествия в отсутствии профессионального защитника – адвоката, не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2 Существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, товарным чеком.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых пояснял, что 25.11.2024 находясь на ст. Решеты, вырвал сумку у женщины, обнаружил в ней денежные средства, которые потратил на личные нужды. Данные показания суд признал достоверными, допустимыми, достаточными и положил в основу обвинительного приговора. На следующий день о совершенном им преступлении рассказал сожительнице Свидетель №4 в ходе телефонного разговора. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (

<

данные изъяты> кроме того, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2. умышленное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый проживает на территории города Первоуральска Свердловской области с сожительницей, имеет регистрацию, на учете врача нарколога не состоит (л.д. 123 том 1), характеризуется положительно по месту жительства соседями 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного расследования дал подробные показания о возникновении умысла, способе совершения преступления. 

Активное способствование подсудимым ФИО2 раскрытию и расследованию преступления суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В судебном заседании установлено, что явка с повинной (

<

данные изъяты> была дана ФИО2 уже в условиях очевидности, поскольку на момент его отбирания, сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. В связи с чем, суд признает изложенный в явке с повинной ФИО2 факт причастности к совершению преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, ФИО2 оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления в ходе предварительного расследования, поскольку дал подробные признательные показания о моменте возникновения умысла на хищение, способе совершения преступления. 

Активное способствование подсудимым ФИО2 раскрытию и расследованию преступления суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, а также принес извинения потерпевшей (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление (приговор от 12.10.2018) судимость не погашена.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, не применяются.

В свою очередь, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначая вид исправительного учреждения подсудимому, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. 

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп., связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным, инвалидности либо психических ограничений не имеет, отказ от защитника не заявлял, на иждивении детей либо взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет, в связи с чем имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено. 

Отсутствие у ФИО2 официального места работы не является основанием для освобождения его от несения данных расходов. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 (тридцать) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении при уголовном деле, а именно диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, товарный чек, оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.