В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело №22-3344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.10.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2017года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.08.2017г., которым 

частично удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, о пересмотре постановленных в отношении нее приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2014г. ФИО1 осуждена по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК РФ (ущерб 4550 рублей) к 1-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ст.62 УК РФ.

Она же, приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2015г. осуждена по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК РФ (ущерб 6290 рублей) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Она же, приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2017г. (с учетом апелляционного постановления от 20.04.17г.) осуждена по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11.11.2014г. и от 01.09.2015г. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 11.11.2014г. и от 01.09.2015г., и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ вышеуказанных судебных актов, с учетом изменений, внесенных Федеральными Законами РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г. и №420 – ФЗ от 07.12.2011г. в УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.08.2017г., ходатайство осужденной ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении нее приговоров в порядке ст.10 УК РФ удовлетворено частично.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2014г., изменен. Действия осужденной переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначено 10 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2015г., оставлен без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2017г., изменен. Наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ снижено до 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит применить к ней Федеральные законы №26-ФЗ от 03.07.2016г. и №420-ФЗ от 07.12.2011г. в части принудительных работ и назначить ей более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Ходатайство осужденной ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении нее приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 03.07.2016г. и №420-ФЗ от 07.12.2011г. разрешено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016г.) хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ. При этом согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016г.) значительный ущерб гражданину в ст.158 ч.2 п."в" УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 верно счел, что действия осужденной про приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2014г. подлежат переквалификации в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное наказание снижению, поскольку как видно из приговора ФИО2 осуждена за совершение кражи с причинением потерпевшему ущерба, который составляет 4 550 рублей.

При привидении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции применил все установленные УК РФ как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решается вопрос о назначении наказания. 

Назначая осужденной более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, суд первой инстанции руководствовался требованиями принципа справедливости и общими началами назначения наказания и его целями. 

Так же суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовых оснований для пересмотра приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.09.2015г. в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ в п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ у него не имеется, поскольку по указанному приговору ФИО1 осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, превышающую 5000 рублей, в связи с чем, данный закон к указанному приговору применению не подлежит. 

Также, внося изменения в приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2014г., суд первой инстанции обоснованно снизил ФИО1 и окончательно назначенное ей наказание по правилам ст.70 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2017г.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 определено в пределах, предусмотренных уголовным законом и оснований для его дополнительного снижения, как об этом ставит вопрос осужденной в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме этого, федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.158 и в ч.1 ст.161 УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012г. №307-ФЗ и от 28.12.2013г. №431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действия принудительных работ подлежат применению с 01.01.2017г. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2014г. и от 01.09.2015г. ФИО1 осуждена с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, то в данном случае указанный закон применению не подлежит. 

Так же не подлежит пересмотру по федеральному закону №431-ФЗ от 28.12.2013г., которым установлено применение принудительных работ с 01.01.2017г. и приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2017г., поскольку он постановлен после вступления в законную силу данных изменений.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, с приведением в их обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденная в настоящее время отбывает наказание и улучшающих её положение, не принималось.

Решение суда первой инстанции об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствии с федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011г. и №420 – ФЗ от 07.12.2011г. является обоснованным, основанным на законе, поскольку вышеуказанные приговора были постановлены после вступления в законную силу указанных изменений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов