Дело № 2-4257/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-003051-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предал заемщику денежные средства в размере 1300000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 11.07.2027, а также не позднее 11 числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 54% годовых или 4,5 % в месяц. 09.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику дополнительно 250000 рублей, таким образом, сумма займа по договору увеличилась до 1550000 рублей. Обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с 11.11.2023 прекратил уплату процентов. В соответствии с п. 1.5 договора займа истец направил в адрес ответчика 18.05.2024. Согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков возврата суммы за период с 24.05.2024 по 24.08.2024 в сумме 800000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 29.07.2025 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в случае, если ответчик заявит ходатайство о снижении размера неустойки, против удовлетворения данного ходатайства возражал, однако, если в случае если суд придет к выводу о необходимости снижения неустойки, просит не снижать менее двойной ставки рефинансирования, в судебное от 15.08.2025 представитель истца не явился. 

Ответчик ФИО4, в судебном заседании от 29.07.2025 возражала против исковых требований, в судебное заседание от 15.08.2025 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что по договору займа неустойка предусмотрена в следствие невозврата суммы основного долга, срок возврата суммы долга – 11.07.2027, таким образом, срок возврата суммы основного долга не истец, следовательно истец не имеет право требовать указанной неустойки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила снизить размер неустойки с учетом однократной ставки рефинансирования. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024, измененным апелляционным определением от 24.04.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Судом постановлено, с учетом апелляционного определения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.07.2023 сумму основного долга в размере 1550000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 12.07.2023 по 28.10.2024 в размере 230319 рублей 70 копеек, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 82899 рублей 85 копеек. 

Начисление процентов из расчета 20,549% годовых производить с 29.10.2024 до момента фактического погашения суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17605 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18605 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 42,8 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3750858 рублей 81 копейка, направить вырученные от реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по договору займа от 12.07.2023 и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, что 12.07.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. 

Получение ответчиком денежных средств в размере 1300000 рублей подтверждается распиской от 13.07.2023. 

09.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 12.07.2023, согласно которому займодавец предал заемщику дополнительно 250000 рублей. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа. 

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 1.6 указанного договора займа в случае просрочки заемщиком сроков уплаты процентов в виде ежемесячных платежей более двух раз подряд, установленного п.п. 2.5 займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору, включая обусловленные договором штрафы, проценты, обратить внимание на предмет залога. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение трех дней с момента получения требования. Указанное требование получено ответчиком 18.05.2025 (л.д. 21).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договора за период с 24.05.2025 по 24.08.2024. 

Расчет истца проверен, признан судом математически верным.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до двухкратной ставки рефинансирования, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130606 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

24.05.2024 – 28.07.2024

66

366

16

44721,31

29.07.2024 – 24.08.2024

27

366

18

20581,97

Сумма процентов: (65303,28*2) = 130606 рублей 56 копеек. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 21000 рубль. Таким образом, в силу статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) неустойку за нарушение возврата суммы основного долга по договору займа за период с 24.05.2024 по 24.08.2024 в сумме 130606 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков