Дело № 2-3411/2018 изг. 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «МКК «Четвертак» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа № Яр2017-00000035 от 21 июня 2017 года, в качестве залога по данному договору истцом было предоставлено транспортное средство- бортовая платформа с воротами марки 28341LB (Газель Валдай), год выпуска 2014, VIN: №. При заключении договора займа предмет залога был оценен в сумме 200 000 руб. В установленный договором срок сумма займа истцом возвращена не была. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.10.2017 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство погасить задолженность по договору займа перед ответчиком в размере 350 008 руб. в срок до 06.11.2017 года. Поскольку условия мирового соглашения истцом исполнены не были, 06.03.2018 года он передал ответчику для реализации предмет залога- бортовую платформу с воротами марки 28341LB (Газель Валдай), год выпуска 2014, VIN: №. Однако на момент передачи истцом транспортного средства, стоимость предмета залога превышала размер задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем ответчик должен был возместить истцу разницу в стоимости переданного предмета залога и размером задолженности. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Ярэксперт» стоимость транспортного средства на дату передачи ответчику составляла 770 000 руб., размер задолженности составлял 350 008 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью переданного предмета залога и размером задолженности в размере 419 992 руб., понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что на дату передачи ответчику транспортного средства его стоимость в установленном порядке между сторонами согласована не была, в связи с чем положения заключенного между сторонами договора займа в части оценки предмета залога не действовали. Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Ярэксперт» не имеется. В настоящее время в связи с реализацией транспортного средства ответчиком истец лишен возможности представить заключение о стоимости транспортного средства с осмотром указанного имущества.

Представитель ответчика ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб., данная стоимость истцом оспорена не была. Представленное истцом заключение ООО «Ярэксперт» не является достоверным. Поскольку выполнено без учета технического состояния транспортного средства, без осмотра предмета залога. 19.03.2018 года ответчиком было получено заключение независимого оценщика ООО Консалтинговый центр «Независимость», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца была определена в размере 327 000 руб. Данное заключение является достоверным, поскольку выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, с учетом индивидуальных особенностей и технического состояния автомобиля. В настоящее время транспортное средство ответчиком реализовано, место нахождения транспортного средства ответчику не известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № Яр2017-00000035, по условиям которого истец предоставил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств залог транспортного средства- бортовую платформу с воротами марки 28341LB (Газель Валдай), год выпуска 2014, VIN: №. При заключении договора предмет залога оценен сторонами в 200 000 руб.

В установленный договором срок сумма займа истцом возвращена не была. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.10.2017 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство погасить задолженность по договору займа перед ответчиком в размере 350 008 руб. в срок до 06.11.2017 года. Поскольку условия мирового соглашения истцом исполнены не были, 06.03.2018 года он передал ответчику для реализации предмет залога- бортовую платформу с воротами марки 28341LB (Газель Валдай), год выпуска 2014, VIN: №.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В данном случае публичные торги по реализации предмета залога не проводились, актом передачи транспортного средства залогодержателю цена переданного в счет исполнения обязательства по договору займа транспортного средства не согласована.

При этом в силу п.2 ст. 350.1 ГК РФ цена предмета залога при передаче его в собственность залогодержателя не должна быть ниже рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Указанными нормами права обеспечивается защита имущественных интересов должника (ответчика) в случае продажи имущества ответчика на сумму, превышающую размер задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Ярэксперт» стоимость транспортного средства на дату передачи ответчику составляла 770 000 руб.

Как следует из представленного ответчиком отчета ООО Консалтинговый центр «Независимость» рыночная стоимость транспортного средства бортовой платформы с воротами марки 28341LB (Газель Валдай), год выпуска 2014, VIN: № составит 327 000 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что рыночная стоимость транспортного средства бортовой платформы с воротами марки 28341LB (Газель Валдай), год выпуска 2014, VIN: № в отчете ООО Консалтинговый центр «Независимость» определена более достоверно, чем в отчете ООО «Ярэксперт», поскольку отчет ООО Консалтинговый центр «Независимость» основан на данных непосредственного осмотра автомобиля, поскольку никакие индивидуальные особенности автомобиля в данном отчете не отражены, описание транспортного средства, его технического состояния экспертом не выполнено, какие индивидуальным особенности транспортного средства учтены, не указано. 

Оба представленных суду отчета, как отчет ООО Консалтинговый центр «Независимость», так и отчет ООО «Ярэксперт» основаны на анализе предложений о продаже аналогичных транспортных средств в исследуемый период. 

При этом заключение ООО «Ярэксперт» отвечает требованиям к проверяемости, поскольку содержит выкопировки из источников информации эксперта о стоимости аналогичных транспортных средств в исследуемый период, об их технических характеристиках (годе выпуска, пробеге, техническом состоянии). В то же время заключение ООО Консалтинговый центр «Независимость» требованиям к проверяемости отчета не соответствует, поскольку в представленных экспертом выкопировках из источников информации о стоимости транспортного средства отсутствуют данные о технических характеристиках транспортных средств, о годе выпуска, техническом состоянии, величине пробега, проценте износа. 

При указанных обстоятельствах суд полагает представленное истцом заключение ООО «Ярэксперт» достоверным, в связи с чем соглашается с доводами истца о том, что на момент передачи транспортного средства ответчику, рыночная стоимость автомобиля на 419 992 руб. превышала размер задолженности истца перед ответчиком по договору займа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений п.3 ст. 334 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» неосновательное обогащение в сумме 419 992 руб., возврат госпошлины в сумме 7400 руб., а всего взыскать 427 392 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева