<

данные изъяты>

дело № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Ионова А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сегас-Тур», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 400 000 руб., внесенных по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 613 360,83 руб., штраф в размере 1 506 680,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сегас-Тур» заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом договора, согласно пункту 1.1., являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию, нежилого торгово-офисного помещения общей площадью 22,77 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно пункту 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении № к договору и паспортом отделки, составила 2 655 900 руб.

Обязательства истца по договору указаны в пункту 2.4. договора, в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемый истцом по договору имущества.

Обязательства по внесению денежных средств в соответствии с указанным в пункте 2.4. графиком были выполненные истцом своевременно, надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 450 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 450 000 руб. Таким образом, оплата по договору составила 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункты 3.3., 3.3.1) и полной оплаты денежных средств по договору; при этом, оплата оставшихся 255 900 руб. должна была быть произведена не позднее 10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «ООО «Сегас-Тур» не заключалось.

В связи с этим 16.11.2018 в соответствии с пунктом 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, частью 4 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм.

Ответ на свое требование истец не получил, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, представила письменные пояснения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сегас-Тур» заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно пункту 1.1. предметом договора являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию, нежилого торгово-офисного помещения общей площадью 22,77 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении № к договору и паспортом отделки, составила 2 655 900 руб.

Обязательства истца по договору указаны в пункту 2.4. договора, в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемый истцом по договору объект имущества.

Обязательства по внесению денежных средств в соответствии с указанным в пункте 2.4. графиком были выполнены истцом своевременно, надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 450 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 450 000 руб. Таким образом, оплата по договору составила 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункты 3.3., 3.3.1) и полной оплаты денежных средств по договору; при этом, оплата оставшихся 255 900 руб. должна быть произведена не позднее 10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, частью 4 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Ответ на свое требование истец не получил, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя условия договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена передача застройщиком участнику объекта инвестирования по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий:

1) ввода объекта строительства в эксплуатацию;

2) внесения участником паевого взноса в полном объеме;

3) заключения участником и застройщиком договора, предусмотренного пунктом 3.4. данного договора (об управлении объектом строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ). 

Истец исходит из того, что по условиям договора строительство объекта должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объект передан в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное условие не выполнено, он полагает, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец полагает, что неисполнением условий договора нарушены его права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию пансионата туристическо-гостиничного комплекса по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, передать объект строительства истцу ранее его ввода в эксплуатацию ответчик не мог. 

При этом на день обращения в суд с настоящим иском истцом паевой взнос внесен не в полном объеме, не выполнен в полном объеме пункт 2.4 договора, а, следовательно, совокупность всех условий для наступления ответственности ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена, обязанность застройщика передать истцу объект инвестирования не наступила, что позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, целью участника в долевом строительстве является получение в собственность объект долевого участия для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям применим быть не может.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании внесенного паевого взноса в размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора (расторгнуть договор) в том числе в случае нарушения застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства участнику более чем на 2 (два) месяца.

Как указано выше, Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени меры по его передаче истцу ответчиком не предприняты, доказательств уведомления истца о вводе Объекта в эксплуатацию и необходимости внесения последнего паевого взноса, а также заключения договора об управлении Объектом суду не представлено.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ООО «Сегас-Тур» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сегас-Тур» денежных средств в размере 2 400 000 руб., внесенных по договору долевого строительства. 

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, руководствовался в том числе положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина им оплачена не была. 

В связи с указанным, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенной судом сумме, государственная пошлина в размере 20 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО1 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>