РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о выделе в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором просила выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде отдельного дома, в состав которого входят: лит. А – жилой дом основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – пристройка, лит. Б – жилая пристройка, лит. а – пристройка, а также надворные постройки лит. Г сарай, лит. Г1 навес, лит Г4 душ и долевую собственность прекратить. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, другая 1/4 доля принадлежит ответчикам. По сложившемуся порядку пользования истец пользуется лит. А – жилой дом основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 - пристройка, лит. Б – жилая пристройка, лит. а – пристройка, а также надворными пристройками лит. Г сарай, лит. Г1 навес, лит. Г4 душ. В пользовании ФИО3 и ФИО2 находятся лит. А, в1 и надворные постройки лит Г2 навес, лит. Г6 навес, лит. Г5 уборная, но ни ФИО2, на ФИО3 не проживали в спорном домовладении, не использовали его по назначению, а лишь были номинальным собственниками, собственники на бумаге. В результате чего строение лит. А, в1, которое находилось в их пользовании разрушено до стен. ФИО3 и ФИО2 имеют в пользовании изолированный дом с отдельным входом.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о его проведении в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Другим совладельцами указанного недвижимого имущества являются ответчики ФИО3 и ФИО2 – по 1/4 доля в праве.

Согласно выписке из ЕГРП, кадастрового паспорта, площадь жилого дома составляет 38,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что фактически в спорном домовладении истец пользуется частью жилого дома состоящей из лит. А – жилой дом основное строение: лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – пристройка, лит. Б – жилая пристройка, лит. а – пристройка, а также надворные постройки лит. Г сарай, лит. Г1 навес, лит Г4 душ, расположенного по адресу 

<

адрес>. Другой частью жилого дома, состоящую из: лит. А, в1 и надворные постройки лит Г2 навес, лит. Г6 навес, лит. Г5 уборная пользуется ответчики.

Так, исходя из требований закона жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома, сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). Суд приходит к выводу относительно варианта раздела домовладения, принадлежащих сторонам в праве собственности на жилое помещение, с учетом сложившегося порядка пользования без взысканием компенсации в пользу истца, поскольку ответчики на ее взыскании не настаивают. 

При данном варианте раздела жилого дома, положение собственников не изменилось, сложившийся порядок пользования домовладением изменен не был. Часть домовладения, выделенная как истцу, так и ответчикам, является пригодной для проживания. Определенный вариант раздела не влечет за собой несоразмерной ущерб хозяйственному назначению строения. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчики постоянно в спорном домовладении не проживают.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца ФИО1 об выделе ей в натуре испрашиваемых помещений в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

выделить ФИО1 в собственность в натуре в счет причитающейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: в лит. А – жилой дом основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – пристройка, лит. Б – жилая пристройка, лит. а – пристройка, а также надворные постройки лит. Г сарай, лит. Г1 навес, лит Г4 душ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова