Судья Каменов С.Г. дело № 22-2646/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нижнекамска Республики Татарстан Куповой О.В..С.Р на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый

- 25 октября 2017 года по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 26 декабря 2017 года по статье 264.1, статье 70 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением суда от 13 июля 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 июня 2018 года по 13 июля 2018 года (дополнительное наказание отбыто 9 января 2021 года), осужден 

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 октября 2020 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор г. Нижнекамска Республики Татарстан Купова О.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, считая его чрезмерно мягким, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с применением статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив ему соответствующие обязанности. Указывает, что ФИО2 неоднократно судим за аналогичные преступления, вновь совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что 18 октября 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым 18 октября 2020 года, получив сообщение о том, что автомобиль ВАЗ-211240» совершил наезд на бордюр, он выехал на место происшествия, водителем указанного автомобиля оказался ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен водительских прав и привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от медицинского освидетельствования отказался; а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается сторонами в апелляционном представлении.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При рассмотрении дела суд в соответствии со статьей 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, всех обстоятельств дела в их совокупности, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и других обстоятельств дела, суд обоснованно применил в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции наказание чрезмерно мягким не считает и оснований для его усиления, назначения наказания в виде лишения свободы, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нижнекамска Республики Татарстан Куповой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий