Копия

Дело № 1-477/2024 УИД: 24RS0046-01-2024-003685-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дерягина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто, к отбытию наказания не приступил), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес>, где увидел приоткрытую дверь 

<

адрес>. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, в указанное время, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, зашел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь марки «DEXP» стоимостью 4 500 рублей, телевизор марки «Philips» стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в вышеизложенном признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он возвращался к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя на первый этаж, где находится его квартира, он увидел приоткрытую дверь 

<

адрес> что в квартире никого нет, и в этот момент он решил похитить какое-либо имущество из указанной квартиры. Зайдя в данную квартиру, он похитил телевизор и микроволновую печь, после чего пошел в свою квартиру по вышеуказанному адресу, где сложив в сумку похищенное имущество, направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> где продал по своему паспорту данный телевизор и микроволновую печь за 2 600 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ФИО2 №1 приходится ему матерью и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ему позвонили с её телефона и сообщили, что его мать ФИО2 №1 находится по адресу: 

<

адрес> в неадекватном состоянии. Он прибыл по адресу проживания его матери, где обнаружил, что дверь в квартиру открыта, ключ от квартиры находится с внутренней стороны, в квартире отсутствует микроволновая печь марки «Dexp», и телевизор марки «Philips», в связи с чем, поскольку ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, что, с учетом его доходов, является для него значительным, по данному факту в этот же день он обратился в полицию и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сотрудники полиции сообщили ему, что нашли вышеуказанное имущество. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 усматривается, что её мать ФИО2 №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей позвонил брат Потерпевший №1, попросил забрать мать. Приехав к подъезду 

<

адрес>, она увидела ее брата Потерпевший №1 Зайдя в подъезд дома, Потерпевший №1 сообщил, что с указанной квартиры, пропали телевизор и микроволновая печь, дверь в квартиру была открыта, и ключ находился с внутренней стороны квартиры. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире у нее имеется имущество, которое приобретал ее сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она находилась дома по вышеуказанному адресу, дальнейшие обстоятельства не помнит. Со слов ее дочери ФИО2 №2 ей стало известно, что она (ФИО2 №1) оставила открытой квартиру, откуда похитили телевизор и микроволновую печь, принадлежащие ее сыну Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает в ИП «ФИО2 №3» расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности оценщика - приемщика. ДД.ММ.ГГГГ данный комиссионный магазин обратился ФИО1, который продал телевизор марки «Philips», в корпусе черного цвета, и микроволновую печать марки «Dexp-80», в корпусе белого цвета за 2 600 рублей. 

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом, которого является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №3, в ходе выемки было изъято: телевизор марки «Philips», микроволновая печь марки «DEXP», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является телевизор марки «Philips», микроволновая печь марки «DEXP», принадлежащие Потерпевший №1

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт продажи ФИО1 похищенного имущества.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, о том, что он получил от сотрудников полиции, принадлежащий ему телевизор марки «Philips», микроволновую печь марки «DEXP».

Чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, с участием защитника, в ходе которой он самостоятельно указал место совершенного им преступления, где он похитил телевизор марки «Philips», микроволновую печь марки «DEXP», принадлежащие Потерпевший №1

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными.

Как видно из заключения № эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. 

При этом у него обнаруживается смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя неуточненной стадии, что не повлияло на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, он, как страдающий алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с признанием вины подсудимого и друг с другом. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под проникновением подсудимого в жилище суд понимает его незаконные действия, связанные с проникновением в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО2 №1, без согласия проживающих в ней лиц, где хранились материальные ценности её сына Потерпевший №1

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к этой же статье учитывает имущественное положение данного потерпевшего, а также, что размер причиненного ему ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашена не была.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, выраженную в письменном чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоохранительные органы конкретно не располагали сведениями о причастности его к совершению данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выраженные в его участии при проведении проверки показаний на месте, где он подробно изложил об обстоятельствах содеянного им.

Также при назначении наказания суд на основании ч.2 этой же статьи в качестве таковых обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, занятие им общественно-полезной деятельностью, принесение им извинений потерпевшему, и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и на основании ст.6 и ст.60 данного Кодекса полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ замена назначенного лишения свободы ФИО1 на принудительные работы не представляется возможной.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд, учитывая, что подсудимый совершил данное преступление до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с наказанием по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил к отбытию наказания, оснований для зачета в срок окончательного наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что они должны быть разрешены в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 17283 рубля, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Дерягина В.А. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – оставить в уголовном деле.

- телевизор марки «Philips», микроволновая печь марки «DEXP», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу на сумму 17283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.