Дело № 2-538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Поляковой О.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Советский" в г. Волгоград филиал № 2351 Банка ПАО ВТБ о взыскании платы за страхование и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Советский" в г. Волгоград филиал № 2351 Банка ПАО ВТБ о взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что дата между ним и Банком ПАО ВТБ заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ему была предоставлена денежная сумма в размере иные данные руб. сроком до дата. При заключении данного кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» со страховой премией в размере иные данные руб., полис страхования финансовый резерв иные данные от дата. по программе «Лайф+». 

Указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований закона банк обусловил предоставление ему кредита заключением договора страхования, однако намерения на заключение вышеуказанного договора страхования у него не было, в связи с чем ему была навязана дополнительная услуга по страхованию. 

дата он осуществил досрочное погашение кредита. И в связи с тем, что в период действия договора страхования страхового случая с ним не произошло и в связи с нарушением страховой компаний ст. 946 ГРК РФ истец считает, что имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы. 

В последствии он обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств – суммы страховки, однако в удовлетворении требований ему было отказано. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Советский» в г. Волгограде филиал № 2351 Банка ПАО «ВТБ» денежные средства по оплате за страхование в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на нарушение банком его прав, в связи с введением в заблуждение, относительно необходимости заключения договора страхования жизни.

Представители ответчика ООО «Советский» в г. Волгограде филиал №2351 Банка ПАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме иные данные руб., сроком на иные данные месяцев по процентную ставку иные данные% годовых ( л.д. 10 -14).

В силу п.11 указанного договора кредит предоставлен для потребительских. 

В этот же день истец заключил отдельный договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв полис №иные данные», программа «Лайф+». Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». 

Согласно указанному договору размер страховой премии составил иные данные рублей. 

Данная сумма на основании заявления ФИО1 включена в сумму кредита. 

В качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни, травма. 

Согласно справки Банка ВТБ «ПАО» задолженность у ФИО1 по состоянию на дата по кредитному договору от дата. полностью погашена, договор закрыт. (л.д. 22). 

Согласно пояснениям истца, предоставляемый кредит был увеличен на сумму страховой премии и по его заявлению страховая премия с его ссудного счета была перечислена страховой компании. В связи с тем, что дата. кредит был погашен, страховая премия подлежит возврату, поскольку в период действия договора страхования страхового случая с ним не произошло и в связи с нарушением страховой компаний ст. 946 ГРК РФ. 

дата. после погашения задолженности по кредитному договору от дата. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», действующей в рамках договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и о возвращении ему страховой выплаты в размере иные данные рублей. (л.д. 18-19). 

дата ответчиком было отказано в возвращении страховой премии в виду того, что включая истца в программу страхования и взимая плату за подключение, Банк действовал по поручению истца, договор страхования и заявление на перечисление страховой премии был подписан истцом добровольно. В рамках договора страхования, истец является Страхователем по программе «Финансовый резерв Лайф+», позволяющий снизить риски заемщиков потребительских кредитов, связанных с невозможностью погасить задолженность по кредиту в силу определённых обстоятельств. Условиями страхования установлено, что застрахованный вправе в любой момент прекратить участие в Программе страхования, подав соответствующее заявление, при этом плата, взимаемая за участи е в Программе страхования, возврату не подлежит. В срок, соразмерный установленному Банком России для отказа страхователя от договора добровольного страхования, истец не обращался в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. (л.д. 20). 

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Применительно к ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу действовавшей на момент заключения договора редакции п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец заявил об отказе от договора страхования за пределами пяти рабочих дней со дня заключения такого договора, в этой связи страховая премия не подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Довод истца о том, что банком не доведена информация о стоимости услуги и он как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько необходима для него данная услуга, судом отклоняется. Поскольку, как указано выше, страховая премия была включена в сумму кредита на основании заявления истца, в самом кредитном договоре указана сумма страховой премии. Данные документы были подписаны истцом и факт подписания сторонами не оспаривался. 

Кроме того, полис страхования подписан страхователем ФИО1 собственноручно, чем истец выразил свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в тексте договора страхования, подтвердил все сведения, указанные в полисе. (л.д. 15)

Ссылка истца на тот факт, что банк обусловил предоставление кредита, заключением договора страхования, также является несостоятельной. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные суду доказательства - кредитный договор, заключённый между сторонами, который не содержит в себе условия о их заключении при обязательном условии заключения договора страхования, а также объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст.972 ГК РФ, собственноручные подписи в полисе «Финансового резерва по программе Лайф+» подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Подписывая кредитный договор и договор страхования, истец должен был понимать, что страхование жизни не является обязательным условием кредитного договора, при этом он обладал возможностью отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача заемщику кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему банком была оказана данная услуга.

Предложений о внесении изменений в условия страхования от истца при заключении договора страхования не поступало.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении более подробной информации об условиях страхования, не было.

Истец при заключении договора страхования согласился со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имел право отказаться от заключения Договора страхования в одностороннем порядке в течение 5-ти дней, чего им не было сделано.

Согласно п.1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец в качестве ответчика указал ООО «Советский» в г. Волгоград филиал №2351 Банка ПАО ВТБ.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Филиал, в силу положений ст. 55 ГК РФ, правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью. На филиал не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица (п. 1 ст. 56 ГК РФ) и он не может являться истцом и ответчиком в суде, в том числе и по спорам, вытекающим из договора страхования.

Поскольку ООО «Советский» в г. Волгоград филиал №2351 Банка ПАО ВТБ не наделен в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью, он является ненадлежащим ответчиком.

Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора истец выразил добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решил направить на оплату страховой премии по договору страхования, а также учитывая, что испрашиваемый истцом кредит мог быть получен им без заключения договора страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор страхования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика в его пользу страховой премии в размере иные данные рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Советский" в г. Волгоград филиал № 2351 Банка ПАО ВТБ о взыскании страховой премии в размере 58 879 рублей суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Советский" в г. Волгоград филиал № 2351 Банка ПАО ВТБ о взыскании платы за страхование и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина