Судья Грибенюк Г.В. материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО2 (путем системы видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Бражниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года, которым в отношении

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

удовлетворены ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области суд с представлением в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С аналогичным ходатайством осужденный ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Оспариваемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года указанные выше представление и ходатайство были удовлетворены. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ставит вопросы о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Цитируя нормы ст. 78 УИК РФ, указывает на то, что суд не в полной мере учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, который во время содержания в ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска получил 2 взыскания до вступления приговора в законную силу, которые погашены по сроку, поощрений не имел, а в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области получил 3 взыскания после вступления приговора в законную силу, которые погашены и сняты, а также 8 поощрений, трудоиспользуется с 28 мая 2019 года по настоящее время, в школе и профессиональном училище не обучается, окончил ПУ № 208 по 3 профессиям, имеет исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 197 670,98 рублей и исполнительного сбора в размере 13 836,96 рублей, остаток задолженности 158 178,98 рублей, остаток по исполнительскому сбору - 13 836,96 рублей, постановление о взыскании налога, пени, штрафа размере 10 943,20 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, остаток задолженности — 1 326,21 рублей и по исполнительскому сбору - 1000 рублей, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, вину в совершенном преступлении во время судебного заседания признал полностью, на профилактическом учете не состоит, в связи с чем считает, что представленные администрацией учреждения характеризующие ФИО1 материалы являются недостаточными доказательствами его исправления и не свидетельствуют о том, что он проявил себя с исключительно положительной стороны, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также указывает на то, что судом не принято во внимание отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, поскольку мер к трудоустройству и обучению он не предпринял, трудоустроился лишь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя почти два года. Полагает, что преступные деяния ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, не утратили повышенной общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ему наказания в настоящее время не достигнута. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором указал на отбытие им 2/3 срока наказания, однако, согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ необходимо отбытие осужденными не менее 1/3 срока наказания.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и его защитника, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

При рассмотрении вопроса в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного не были приняты во внимание установленные вышеназванной нормой уголовного-исправительного закона критерии возможности изменения вида исправительного учреждения.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 характеризуется неоднозначно, поскольку наряду с 12 поощрениями, имел 5 взыскания. По результатам психологического обследования, психологом ФКУ ИК-9 сделан вывод о наличии вероятности рецидива у ФИО2, хоть и низкой. Указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания и в частности наличие у него 5 взысканий, характер допущенных нарушений, не получили должной оценки и не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного. 

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному ФИО2 и обжалуемое постановление суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения закона.

С учетом, содержащихся в материале в отношении осужденного ФИО2 данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание наличие у него 5 взысканий, характер допущенных им нарушений, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение об оставлении без удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется неоднозначно и в настоящее время своим поведением не доказал свое положительное поведение в период отбывания лишения свободы при котором возможно изменение вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья