ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу Производственной компании «ДИТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу Производственной компании «ДИТЭКО» (далее – АО ПК «ДИТЭКО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что состоял в трудовых отношениях с АО ПК «ДИТЭКО» с ** по ** в должности 

<

данные изъяты>. ** трудовой договор был расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № № от **. По состоянию на ** АО ПК «ДИТЭКО» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате за ** года в размере 91 266,02 руб., что подтверждается справкой АО ПК «ДИТЭКО». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ** года в размере 91 266,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, на иске настаивал. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО ПК «ДИТЭКО» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что состоял в трудовых отношениях с АО ПК «ДИТЭКО» с ** по ** в должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом № № от ** трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены **, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно справки, выданной АО ПК «ДИТЭКО», по состоянию на ** АО ПК «ДИТЭКО» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате за ** в размере 91 266,02 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, сумма задолженности в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере 91 266,02 руб. подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3238 руб., в том числе по требованию о взыскании задолженности по заработной плате - 2938 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Производственной компании «ДИТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Производственной компании «ДИТЭКО» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты> в размере 91 266,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 91 266,02 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества Производственной компании «ДИТЭКО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3238 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Зайцева