УИД: 58RS0027-01-2025-004324-07 1 инстанция № 2-2809/2025

Судья Иевлева М.С. № 33-544/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (

<

данные изъяты> убытки в размере 258232,76 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по 20.10.2025 в размере 111517 руб., неустойку с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 62300 руб. за каждый день просрочки, но не более 288483 руб., штраф в размере 31150 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 11744 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 в 12:30 по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ 278874, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «ГСК «Югория» (полис №

04.04.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.04.2025 страховщик изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 71600 руб.

22.04.2025 истцом в страховую компанию направлена претензия, в которой истец отказался от страховой выплаты, просил организовать ремонт.

Письмом от 15.04.2025 АО «ГСК «Югория» просила ФИО1 подписать соглашение об организации ремонта в связи с увеличением сроков поставки запасных частей.

В ответе от 13.05.2025 на претензию истца АО «ГСК «Югория» указала на отказ в организации ремонта ввиду того, что потерпевшим не было дано согласие на доплату стоимости ремонта в размере, превышающем лимит страховой суммы 100000 руб. При этом страховщик не просил дать согласие на доплату стоимости ремонта, а указал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

15.05.2025 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ответе от 20.05.2025 на претензию ФИО1 страховая компания указала, что ремонт не был произведен по причине отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля потерпевшего из-за невозможности заказа запасных частей.

10.06.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

16.07.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение № У-25-70511/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОК Эксперт – Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р515X058, согласно заключению которого от 06.08.2025 № 45/12/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 329832,76 руб.

Просил взыскать с АО ГСК «Югория» убытки в размере 258232,76 руб., штраф в размере 31150 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по 22.08.2025 в размере 74760 руб., сумму неустойки за период с 23.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 258232,76 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 62300 руб., но более 400000 руб. суммы всех неустоек, а также судебные расходы.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ФИО1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2025, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278874, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2025, согласно которому водитель ФИО6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX №).

04.04.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

09.04.2025 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой оценки.

Согласно калькуляции № 167/25-48-000157/01/02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107100 руб., с учетом износа - 71600 руб.

10.04.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС.

14.04.2025 в адрес АО «ГСК «Югория» от ИП ФИО3, АТЦ «EDELWEISS» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду невозможности его проведения в установленный срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек.

АО «ГСК «Югория» письмом от 15.04.2025 (исх. №) уведомило ФИО1 об увеличении срока поставки запасных частей на станции технического обслуживания автомобилей из-за сложившейся геополитической ситуации и предложило ему подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

18.04.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71600 руб.

15.10.2024 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

23.04.2025 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от страховой выплаты и просил организовать ремонт (выдать направление на СТОА).

Письмом от 24.04.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об исполнении обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что в соглашении о ремонте заявитель не выразил согласие произвести доплату на СТОА стоимости ремонта ТС на сумму, превышающую лимит ответственности.

16.05.2025 АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от 20.05.2025 уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения, об отсутствии оснований для выплаты неустойки, об исполнении обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, указав, что СТОА отказались от осуществления ремонта транспортного средства заявителя из-за невозможности заказа и отсутствии на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.07.2025 №У-25-70511/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 62300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 41000 руб.

16.07.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение № У-25-70511/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОК Эксперт – Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № согласно заключению которого от 06.08.2025 № 45/12/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 329832,76 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, принимая во внимание, что страховщик отказался исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у потерпевшего возникло право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 258232,76 руб.

Поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за период с 25.04.2025 по 20.10.2025 в размере 111517 руб., неустойки с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 62300 руб. за каждый день просрочки, но не более 288483 руб., штрафа в размере 31150 руб.

При этом судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф исчислены из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 03.07.2025 № У-25-70511/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

С ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним по делу расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном акте по существу исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правовая позиция, приведенная в решении суда, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельства вывод суда о наличии у истца права на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией признается правильным, а доводы жалобы об обратном - отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки от полной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, без уменьшения на выплаченное страховое возмещение судебной коллегией также отклоняется.

В случае, когда установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и заявлено о взыскании в связи с этим убытков, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 03.07.2025 № У-25-70511/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 25.04.2025 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 20.10.2025 (день принятия решения) в сумме 111517 руб. (62300 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 179 дн.).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканных судом сумм неустойки и штрафа, которые составляют 111517 руб. и 31150 руб. соответственно.

Степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание то, что размер подлежащих взысканию сумм рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, доказательств их несоразмерности последствиям не исполнения обязательства с учетом периода просрочки страховщиком не представлено. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны потребителя допущено не было.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» доводы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере не соответствующем сложности спора, объему и характеру оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 12,13,15,21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя документально подтверждены.

Судом первой инстанции были признаны необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, связанные с выполнением представителем работы по сбору и подготовке документов по урегулированию спора со страховщиком, сбору документов и обращения в АНО «СОДФУ», а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, размер которых определен в общей сумме 10000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывал степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, учитывалось, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, составлялись и печатались процессуальные документы, суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив объем работы выполненной представителем, категорию спора и продолжительность его рассмотрения, правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в удовлетворенном судом размере.

При этом, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя не превышают размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя по аналогичным спорам.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана судом надлежащая оценка, в связи с чем, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: