РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2020 по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Облдорстрой», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину на проезжей части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 27 мин. на 885 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в границах Сызранского района Самарской области в связи с наличием на дорожном покрытии выбоины, размер которой превышает допустимые ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33220-2015 размеры, вследствие наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения переднего левого колеса (дисковое колесо легкосплавное 

<

данные изъяты>, шина левого переднего колеса Toyо TYDRB 225/45 R17 91W летняя).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и рапорту, составленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО2, на участке автодороги М-5 Урал – 885 км. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дорога: выбоина размером 1,2м х 0,6м х 0,05м. Сведения о месте расположения выбоины (место удара) зафиксированы в схеме, составленной на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин младшим лейтенантом полиции ФИО3 с участием понятых.

Учитывая зафиксированные размеры выбоины (глубиной 5 см) ее площадь составила 0,72 кв.м., что многократно превышает предельные размеры отдельных повреждений установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Лицом, ответственном за содержание участка дорога М-5 «Урал» 885 км является ООО «Облдорстрой», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Единая информационная система в сфере закупок» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «Облдорстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 835+000 - км 974+000, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ №). Требования к составу и организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту.

После произошедшего, истец был вынужден воспользоваться услугой по транспортировке (эвакуации) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер 

<

данные изъяты> до шинного центра «100 КОЛЕС», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуги по транспортировке (эвакуации) составила 2000 рублей, что подтверждается заключенным с ООО «Фаворит» договором об оказании услуг по транспортировке (эвакуации) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением переднего левого колеса (деформация диска колесного, повреждение покрышки (шины) и, как следствие, невозможностью продолжить поездку к месту следования, на время поиска и покупки колес, подходящих по типу и размеру, члены семьи (жена и дети) ФИО1 были вынуждены остановиться в гостинице «Юбилейная» АО «Тяжмаш» с размещением в 105 комнате. Расходы, связанные с их проживанием до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанной гостинице составили 3 450 рублей, что подтверждается счетом № от 07.08.2019г.

Согласно сведениям о ценах и предложениях из открытых источников в сети «Интернет» стоимость поврежденного диска колесного 

<

данные изъяты>) составляет от 30 629 рублей до 33586 рублей, а стоимость одной шины 

<

данные изъяты> летняя составляет от 4 980 рублей (до 6 362 рублей).

По причине отсутствия в специализированных магазинах г.Сызрань необходимых для замены автомобильных шин, истцом в шинном центре ООО «100 КОЛЕС» были приобретены бывшие в употреблении шины 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук общей стоимостью 5900 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Шины 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук (из которых одна шина поврежденная) были переданы в ООО «100 КОЛЕС» для утилизации, т.к. в соответствии с Правилами эксплуатации ТС, п.5,5 Приложения к Основным изложениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил ПДД РФ и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не могли быть использованы не в полном комплекте, так и не могли использоваться 3 неповрежденные шины с новым колесом (взамен поврежденного) в связи с равным износом протектора и наличия полного привода автомобиля БМВ 320 XDRUVE, гос.рег.номер У314ХА 102.

Также в ООО «100 колес» были произведены работы по съему/установке монтажу, балансировке колес и правке литого диска на общую сумму 2 097 рублей, что подтверждается квитанцией серии СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, которые истец должен будет произвести в связи с приобретением новых шин и диска, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облдорстрой» приняло обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п.13.9 государственного контракта ООО «Облдорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ненадлежащее исполнение ООО «Облдорстрой» обязанности по содержанию дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в границах Сызранского района Самарской области на 885 км повлекло причинение ФИО1 материального ущерба. 

Общая сумма причиненного ущерба доставляет 63996 рублей, в том числе: диск колесный легкосплавный 

<

данные изъяты> в кол-ве 1 шт.- 30 629 руб., шины 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук - 19920 руб., шины б/у 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук - 5900 руб., услуги по транспортировке (эвакуации) - 2000 руб., услуги гостиницы - 3450 руб., работы по съему/установке монтажу, балансировке колес и правке литого диска - 2097 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (досудебную претензию) (РПО №) о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненного ущерба с приложением копий документов, обосновывающих заявленные требования и размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Облдорстрой» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о своем отказе возмещения ущерба, ссылаясь на отсутствие административного материала и экспертного заключения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, указав также в качестве соответчика ООО «Автодоринжиниринг», осуществлявшее капитальный ремонт автодороги на вышеуказанном участке на основании государственного контракта, и уменьшил размер заявленных требований. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта, связанного с заменой поврежденного диска переднего левого (№ детали 36113783630) составляет 29 700 рублей без учета износа.

Согласно сведениям о ценах и предложениях из открытых источников в сети Интернет стоимость одной шины 

<

данные изъяты> летняя составляет от 4980 рублей (до 6 362 рублей). Расходы, которые истец должен будет произвести в связи с приобретением новых шины и диска, входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. 

Общая сумма реального ущерба составляет 51 127 рублей, в том числе: расходы на восстановительный ремонт по замене диска колесного легкосплавного 

<

данные изъяты> в кол-ве 1 шт. в размере 29 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 000 рублей, шина 

<

данные изъяты> в кол-ве 1 штука – 4980 руб., шины б/у Nokian Hakka Blue 225/50 R17 в количестве 4 штук - 5 900 руб., услуги по транспортировке (эвакуации) - 2 000 руб., услуги гостиницы – 3450 руб., работы по съему/установке монтажу, балансировке колес и правке литого диска – 2097 руб.

Истец просит суд с учетом установления судом виновного лица за ненадлежащее содержание спорного участка дороги, взыскать с ООО «Облдорстрой» и/или ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 ФИО14 причиненный ему ненадлежащим содержанием автодороги реальный ущерб в размере 51 127 рублей и понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы по исковому заявлению и уточнениям к нему поддержала в полном объеме и просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Облдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Облдорстрой» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и уточнении к иску. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ участок дороги М-5 «Урал» был передан по акту ООО «Автодоринжиниринг» для осуществления капитального ремонта. На период проведения капитального ремонта ответственность за состояние автодороги перед третьими лицами несет организация, которая осуществляет работы, в данном случае – ООО «Автодоринжиниринг»

Ответчик ООО «Автодоринжиниренг» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате судебного заседания по юридическому адресу. Ранее в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что на участке автодороги 885 км выбоина отсутствует, выбоина находится и ДТП произошло на участке 885 км. + 322 м, а данный участок не передавался ООО «Автодоринжиниринг» для ремонта. ООО «Автодоринжиниринг» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с удаленностью местонахождения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суде считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 27 мин. водитель ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался со стороны г.Самара в сторону г.Москва на 885 км. Автодороги М-5 Урал в Сызранском районе Самарской области. В процессе движения допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего повредил переднее левое колесо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, автомобиль находится в пользовании истца по настоящее время. 

В результате указанного происшествия транспортное средство получило следующие механические повреждения переднего левого колеса. Данный факт подтверждается материалами дела.

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 Из указанного определения следует, что административная ответственность за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренностс.12.9 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исключен из описательно-мотивировочной части определения № инспектора отделения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ текст следующего содержания «не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд», а также вывод инспектора о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, ст.12.9 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия, допущенного ответчиками, ненадлежащего содержания и ремонта ими автомобильной дороги «М-5 «Урал» в границах Сызранского района Самарской области на участке, где произошло ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДП СОРДПС ГИБДД МИМВД «Сызранское» мл.лейтенантом ФИО7, с участием истца и понятых, усматривается, что на проезжей части автодороги М-5 «Урал» располагается выбоина в покрытии, которая отмечена на схеме ДТП как место удара (2). Расстояние от места удара (выбоины) до километрового столба № составляет 308 м. Место составления указано в схеме ДТП « а/д М5-Урал 884 ам+800 м.» В месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков «Неровная дорога» не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГБИДД МИ МВД «Сызранское» ФИО2 оставлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), о том, что на участке автодороги М–5 Урал на 885 км выявлена выбоина на дорожной полосе размером 1,2м х 0,6м х 5м. 

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги. При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 23.07.2020) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-5 "Урал" (Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск) включена в перечень автомобильных дорог федерального значения.

Согласно ч.1 ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно указанной таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более устраняется в сроки от 1 до 12 дней.

Судом установлено, что лицом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автодороги М-5 «Урал» и участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен ущерб, является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправке привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Облдорстрой» (подрядчик), заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию федеральной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 835+000 – км 974+000, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 835+000 – км 974+000, протяженностью – 139,0 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанного в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекта объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно раздела 3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ и окончание: в целях установления срока действия банковской гарантии, представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении иных обязательств, в соответствии со ст.425 ГК РФ – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту. Сроки выполнения работ по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик), заключен государственный контракт №. Согласно указанному контракту подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 878+000 км 885+000, Самарская область» в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта в сроки, установленные п.5.1 контракта. 

Согласно п.5.1. госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства грядных работ. Начало выполнения работ: май 2019 года. Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.10 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом, согласно указаниям ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов РФ и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам.

Согласно п.8.13. госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 8.25 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Автодоринжиниринг» предусмотрено не позднее, чем за 3 календарных дня до начала производства работ оформить на период производства работ акт передачи участка по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на нём от подрядной организации, выполняющей работы по содержанию, не позднее чем за 3 календарных дня после подписания акта приёмки объекта ремонта оформить акт обратной передачи, и предоставить копии этих актов заказчику а следующий день после их подписания. Согласно п. 8.26 указанного госконтракта подрядчик обязан обеспечить при проведении работ на объекте проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 11.9 госконтракта предусмотрена ответственность подрядчика, который несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В связи с заключенным Госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (Идентификационный од закупки №) между Федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «Автодоринжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 878+000 - км 885+000, Самарская область на содержание. 

В соответствии п.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок автомобильной дороги был передан от эксплуатирующей организации ООО «Облдорстрой» к подрядной организации ООО «Автодоринжиниринг», которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги на время производства работ.

Наиболее точное место нахождение выбоины суд устанавливает из административного материала и схемы места происшествия по факту ДТП, из которой следует, что место удара ( расположение выбоины) указано на схеме под №2 на расстоянии – 308 м не доезжая до километрового столба «885км». Следовательно, место удара, т.е. выбоина находилась на участке дороги 884 км+ 692 м, место составления протокола указано в схеме 884км.+800 м. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что место ДТП, т.е. выбоина находилась в пределах участка автодороги (878+000 - км 885+000), переданного ООО «Автодоринжиниринг» для выполнения подрядных ремонтных работ от ООО «Облдорстрой» по акту передачи дороги от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в зоне ответственности ООО «Автодоринжиниринг».

Анализируя Государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, была возложена на ООО «Автодоринжиниринг». Ненадлежащее выполнение ООО «Автодоринжиниринг» обязательств по содержанию и ремонту дороги в рамках контракта, непринятие мер по обеспечению технического состояния дорожного покрытия в эксплуатационном состоянии, соответствующем установленным требованиям безопасности повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. 

Акт о выявленных недостатках на дороге, которым установлено наличие выбоины на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, не оспорен. Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Факт наличия выбоины на участке дороги автомобильной дороги «М-5 «Урал» в границах Сызранского района Самарской области на участке 884 км +692 м, т.е. в пределах участка переданного на содержание ООО «Автодоринжиниринг» подтверждается административным материалом. 

Согласно материалу, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 27минут, автомобиль истца получил механические повреждение – повреждено левое переднее колесо. Истец вынужден был понести расходы для восстановления автомобиля и продолжения поездки.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоин, не соответствующих ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги возложена на ООО «Автодоринжиниринг», причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ООО «Автодоринжиниринг».

Кроме того, в действиях водителя ФИО1 не содержится нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Сызранского районного суда Самарской области.

Также ответчиком приведен довод о возможном получении ФИО1 страхового возмещения за причиненный ущерб по договору страхованию ТС - КАСКО.

Согласно договору добровольного страхованию ТС (полис серия № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях, содержащихся в Правилах страхования не признается страховым случаем и не покрываются страхованием расходы и/илн убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с необходимостью устранения дефектов и/или повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС (пп.«б» п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ - в редакции действующей но момент заключения договора страхования).

Отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. 

Довод ответчиков о невыполнении ФИО1 п. 10.1 ПДД несостоятелен, т.к. Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с действующими нормами ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. 

Истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № событие, в результате которого было повреждено транспортное средство не является страховым случаем согласно договору страхования, в связи с чем страховой случай не наступил.

Поскольку поврежденный литой диск во время поездки был подвергнут ремонту, но его повреждения не были устранены в полной мере, истец с целью определения необходимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП обратился в специализированную экспертную организацию АНО «ЭСЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения литого диска левого переднего колеса и необходимость его замены. Стоимость ремонта (без учета износа) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 700 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 27100 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется заключением эксперта АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оценке данного доказательства у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства подлежат взысканию без учета износа в размере 29 700 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с событием ДТП 07.08. 2019 истец на месте понес расходы, связанные с необходимостью транспортировки автомобиля к месту ремонта, восстановлению транспортного средства для возобновления поездки и размещению членов своей семьи в гостинице «Юбилейная» до окончания ремонта транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был эвакуирован, расходы на эвакуатор составили 2000 руб., расходы по утилизации б/у шины в количестве 4 штук составили 4980 руб., расходы по съему/установке монтажу, балансировке колес и праве литого диска – 2097 руб., расходы по оплате гостиницы – 3450 руб., стоимость приобретенных б/у шин 4 шт. – 5900 руб., стоимость новой летней шины марки 

<

данные изъяты> 1 шт.- 4980 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля БМВ 320 г/н № от места ДТП 885 км автодороги М-5 Урал на эвакуаторе до адресу 

<

...>, «100 колес» в размере 2000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств с ООО «Фаворит» и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Фаворит» на сумму 2000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца имеет полный привод. В связи с невозможностью заменить только 1 поврежденную шину из-за разной изношенности протекторов шин, истец был вынужден приобрести в ООО «100 колес» подходящий его автомобилю комплект бывших в употреблении шин марки Nokian Hakka Blue 225/50 в – 4 шт., а свои шины сдать на утилизацию, поскольку он направлялся с семьей на отдых в Краснодарский край и не мог взять шины с собой. 

Факт приобретения 4-х шин 

<

данные изъяты> в – 4 шт. по цене 5 900 рублей подтверждается товарным чеком ООО «100 колес». 

Актом приема-передачи б\у покрышек автомобильных для утилизации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО1 в ООО «100 колес» для утилизации шин 

<

данные изъяты> в количестве 4 шт., одна из которых имеет повреждения в виде разрыва, стоимость услуг по утилизации составила 4980 руб. 

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 в ООО «100 колес» ремонтных работ по снятию и установке шин, балансировке колес, правке поврежденного диска в размере 2097 руб., которые были необходимы для возобновления поездки.

Поскольку ДТП произошло в ночное время истец с семьей разместился в гостинице «Юбилейная», расположенной по адресу 

<

адрес>, стоимость пребывания в гостинице составила 3540 руб., оплата которых подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, после возращения к месту жительства истец для восстановления прежнего состояния своего автомобиля приобрел шины марки 

<

данные изъяты>, которые были на его автомобиле в момент ДТП, и просит возместить стоимость одной поврежденной шины в размере 4 980 руб. по минимальной цене, взятой им из открытых источников предложений о продаже шин указанной марки в сети Интернет.

Расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» составили – 3000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные расходы суд признает убытками истца, т.е. необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с виновным бездействием ответчика для восстановления своего нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автодоринжиниринг» несет ответственность перед истцом за повреждение спорного автомобиля, в связи с чем с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 127 рублей..

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51127 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1734 рубля, всего взыскать общую сумму 52861 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Облдорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2020.

Председательствующий И.В. Пискарева