Дело № 2а-3653/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Егоровой Н. А., 

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике –ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить действия по отмене обеспечительных мер принудительного характера, 

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, окончательно уточнив его 08 декабря 2017 года, к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 о признании незаконным бездействия в части отсутствия предпринятых мер по своевременному снятию обеспечительных мер по оконченным исполнительным производствам и обязании исполнить действия по отмене обеспечительных мер принудительного характера – направлении постановления об отмене обеспечительных мер в отношении расчетного счета № ----- в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк России, осуществить мероприятия по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении ------ доли в ООО «------», ИНН -----, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находилось ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО3 24 января 2017 года все исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14 августа 2017 года начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары направлено заявление об обязании судебного пристава-исполнителя отменить все обеспечительные меры и 29 августа 2017 года поступил ответ о том, что все обеспечительные меры в отношении ФИО3 отменены. В действительности, указанные меры не были отменены в полном объеме: не снят арест с расчетного счета в Сбербанке России № -----, не осуществлены мероприятия по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении ------ доли в ООО «------», ИНН -----, принадлежащей на праве собственности ФИО3; не было отменено постановление о списании денежных средств с расчетного счета в ПАО АКБ «Авангард» № -----. Со ссылкой на нарушение положений п. 4 и п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя грубо нарушает права и законные интересы административного истца на свободное распоряжение имуществом, денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, на исполнение обязательств по иным договорным отношениям с иными контрагентами, влечет убытки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу постановление о списании денежных средств с расчетного счета № ----- в ПАО АКБ «Авангард» было отменено, административный иск был уточнен. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения административного иска, обеспечил явку представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 поддержал требования, изложенные в уточненном иске от 08 декабря 2017 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО5, представитель административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО6 в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что по оконченным исполнительным производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателей ООО «ЭОС», ООО «Столичное коллекторское агентство» все меры, принятые в рамках указанных исполнительных производств, отменены, постановления об отмене мер оформлялись и направлялись в Сбербанк посредством электронного документооборота на основании Соглашение об электронном документообороте, согласно которому ФССП России и Сбербанк обмениваются данными в электронном виде. Добровольное исполнение должником ФИО3 по возобновленным исполнительным производствам не происходит. По состоянию на 4 декабря 2017 года денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП г. Чебоксары с расчетного счета должника в Чувашском отделении № 8613 Сбербанка России не поступали и удержания не производились в течение 2017 года.

Заинтересованные лица – ООО «ЭОС», ООО «Столичное коллекторское агентство», являющиеся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР, начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, которых, по мнению сторон, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что сроки обращения в суд с административным иском ФИО3 соблюдены.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст.30 Федерального закона № 299-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 299-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3: 

исполнительное производство № ----- от 08.03.2011, возбужденное на основании судебного приказа № ----- от 21.04.2010, выданного судебным участком № 7 Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ------ в пользу Коллекторского агентства «ЭОС»;

исполнительное производство № ----- от 15.05.2013, возбужденное на основании судебного приказа № ----- от 07.12.2012, выданного судебным участком № Ленинского района г. Чебоксары, о взыскании задолженности в размере ------ в пользу ООО «Столичное Коллекторское Агентство».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на общую сумму задолженности, в том числе на расчетном счете № ----- в ПАО АКБ «Авангард» (постановлением от 13.09.2016), на расчетном счете № ----- в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк России (постановлениями от 28.08.2014). Постановлениями от 24 января 2017 года указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателям без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Нормы п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество (п. 4 ст. 47 Федерального закона).

На основании ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Суду представлены постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в различных банках, в том числе на расчетном счете № ----- в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк России, на общую сумму ------ (исполнительное производство № -----) и на общую сумму ------ (исполнительное производство № -----).

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2013 года об ограничении права распоряжаться долей должника в уставном капитале, согласно которому в рамках иного исполнительного производства № ----- в отношении ФИО3, не являющегося предметом судебного разбирательства по данному делу, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Чебоксары серии ----- от 25.10.2011 по гражданскому делу № ----- о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитных платежей в размере ------, приняты меры принудительного исполнения в виде запрета ФИО3 отчуждение и перерегистрацию доли в уставных капиталах ООО «------», ООО «------» и запрета ИФНС по г. Чебоксары совершать действия, направленные на отчуждение и перерегистрацию доли в уставных капиталах указанных Обществ, принадлежащих ФИО3 Указанные меры отменены постановлением от 23 июня 2013 года. 

Письмом от 29 августа 2017 года в ответ на обращение ФИО3 сообщено о том, что по состоянию на 29 августа 2017 года исполнительные производства в отношении него окончены (прекращены), меры принудительного исполнения отменены.

В ходе проверки указанных исполнительных производств установлено, что должник ФИО3 является учредителем ООО «------» (-----) и ООО «------» (-----). Меры по обращению взыскания на доли в уставных капиталах в указанных Обществах судебным приставом-исполнителем не предприняты.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

21 сентября 2017 года старшим судебным приставом постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств №№ -----, ----- от 24 января 2017 года отменены, исполнительные производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателей - Коллекторское агентство «ЭОС» и ООО «Столичное Коллекторское Агентство» возобновлены, исполнительные производства зарегистрированы с указанными выше номерами № ----- и -----. Постановления от 21 сентября 2017 года получены ФИО3 29 сентября 2017 года.

Исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО5 Для восполнения в материалах исполнительных производств подлинников исполнительных документов судебные приказы запрошены судебным приставом-исполнителем у взыскателей (требования от 21 сентября 2017 года). 

В рамках возобновленного исполнительного производства № ----- о взыскании с ФИО3 задолженности в размере ------ в пользу ООО «Столичное Коллекторское Агентство» 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на ------ долю в уставном капитале ООО «------», принадлежащем ФИО3 (акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22.09.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02 октября 2017 года в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства от 08.03.2011 и от 15.05.2013 объединены в сводное исполнительное производство под № -----.

09 ноября 2017 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на сумму ------, находящиеся на счете ФИО3 № ----- в ПАО АКБ «Авангард», поскольку в рамках совершения исполнительных действий установлено, что на счет поступают денежные средства по детскому питанию. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ----- постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2017 года объявлен запрет на распоряжение ------ доли в уставном капитале ООО «------».

Таким образом, нарушение прав должника по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ----- в ПАО АКБ «Авангард», на который поступают денежные средства на школьное питание, принятых постановлением от 13 сентября 2016 года, устранено службой судебных приставов, что не оспаривалось и представителем административного истца.

Кроме того, установлено, что по окончании исполнительных производств 24 января 2017 года были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ----- должника ФИО3 в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк России, на общую сумму ------ (исполнительное производство № -----) и на общую сумму ------ (исполнительное производство № -----). 

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия предпринятых мер по снятию обеспечительных мер по оконченным исполнительным производствам, не имеется. При этом доказательства невыполнения судебным приставом-исполнителем требований п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - доказательства ненаправления или непоступления указанных постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ----- должника ФИО3 в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк России, в материалах дела отсутствуют, и на момент рассмотрения дела по существу суду не представлены. Представленная административным истцом информация из сайта Сбербанка, согласно которой средства на счете значатся арестованными, содержит указание на иную карту с другим расчетным счетом ФИО3 (л.д. ------). Из объяснений судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Чувашской Республике следует, что указанные документы направлены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Банк, что осуществляется посредством электронного документооборота, в связи с чем возможности предоставления реестра отправки постановлений почтовой службой не имеется. Основания подвергать сомнению указанные выше постановления у суда отсутствуют, незаконными они не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ допускает вынесение постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения в виде запрета ФИО3 отчуждения и перерегистрации доли в уставном капитале ООО «------» были приняты в рамках иного исполнительного производства, производство по которому окончено, и согласно постановлению от 23 июня 2013 года отменены. 

В рамках возобновленных исполнительных производств наложен арест на ------ долю в уставном капитале ООО «------», принадлежащем ФИО3, объявлен запрет на распоряжение ------ доли в уставном капитале ООО «------», что обусловлено целями обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

Доказательства исполнения требований исполнительных документов и погашения должником суммы долга суду не представлены. 

Доводы представителя административного истца о том, что ООО «------» хозяйственную деятельность не осуществляет, финансовые операции не проводит, сдается «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность, не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. 

Таким образом, при установлении факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, они не утрачивают право на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При изложенных обстоятельствах, и при наличии у должника зарегистрированных прав на долю в уставном капитале ООО «------», в отсутствие сведений о погашении ФИО3 долга перед взыскателями, в отсутствие данных о том, что имеет место реальное нарушение прав ФИО3 как должника, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия предпринятых мер по своевременному снятию обеспечительных мер по оконченным исполнительным производствам и обязании исполнить действия по отмене обеспечительных мер принудительного характера направлением постановления об отмене обеспечительных мер в отношении расчетного счета № ----- в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк России и осуществлением мероприятия по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении ------ доли в ООО «------», принадлежащей на праве собственности ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.