2-1555/2026

03RS0004-01-2026-001509-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 марта 2026 года

Ленинским районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уменьшением исковых требований) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281929 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 1500 руб., услуги нотариуса в размере 2700 руб., копировальные услуги в размере 2970 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 42 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Истца марки №, год выпуска 2019, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением ФИО2 внесенного в страховой полис.

ДИП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно Извещения о ДТП (гос. услуги авто) № виновным признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП).

Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП ФИО3, на дату происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» ХХХ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2025г. Истец в результате ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в заявление указал форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

31.01.2025г. по поручению Ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

31.01.2025г. по поручению Ответчика, подготовлено заключение ООО «АЭНКОМ», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 109700 руб., с учетом износа составляет 85000 руб.

03.12.2024г. СТОА уведомило Ответчика о невозможности проведения ремонта в установленный срок ввиду отсутствия запчастей на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже.

17.02.2025г. Ответчик произвел выплату в размер 109700 руб., что подтверждается платежным поручением №, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора.

22.04.2025г. Истец обратился к Ответчику о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

24.04.2025г. Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований.

02.06.2025г. Истец, руководствуясь досудебном порядке урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ № «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

09.07.2025г. решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривалась.

Свое решение ФУ мотивировал проведенной по его инициативе независимой экспертизы, ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно проведённой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» размер расходов на восстановление ТС составляет без учета износа составляет 111300 руб. (по Минюсту).

Не согласившись с решением ФУ Истец за защитой своих прав обратился в Мировой суд гор. Уфы Респ. Башкортостан, за защитой своих прав.

15.09.2025г. решением мирового суда судебного уч. № по Ленинскому району г. Уфы по гражданскому делу №г. с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50000 руб., иные расходы.

16.10.2025г. Решение суда вступило в законную силу.

Выплата по среднерыночным ценам была произведена лишь на основании решения мирового суда гор. Уфы Республика Башкортостан.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

05.11.2025г. Ответчик на основании исполнительного листа ВС № исполнил Решения суда, что подтверждается платежным поручением №.

18.11.2025г. Истец направил в адрес страхователя претензионное письмо о взыскании неустойки - несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения.

17.12.2025г Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.01.2026г. Ответчик письменно уведомила Истца об удовлетворении и произвела выплату неустойке в размере 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования.

29.01.2026г. Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2026г. требования Истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказать.

С решением Финансового, уполномоченного Истец не согласился и подал исковое заявление о взыскании неустойке в полном объёме в Ленинский районный суд гор. Уфы Республика Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, уведомлен о рассмотрении дела, причина неявки суду не известна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 42 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Истца марки №, год выпуска 2019, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением ФИО2 внесенного в страховой полис.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно Извещения о ДТП (гос. услуги авто) № виновным признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП).

Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП ФИО3, на дату происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» ХХХ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2025г. Истец в результате ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в заявление указал форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

31.01.2025г. по поручению Ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

31.01.2025г. по поручению Ответчика, подготовлено заключение ООО «АЭНКОМ», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 109700 руб., с учетом износа составляет 85000 руб.

03.12.2024г. СТОА уведомило Ответчика о невозможности проведения ремонта в установленный срок ввиду отсутствия запчастей на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже.

17.02.2025г. Ответчик произвел выплату в размер 109700 руб., что подтверждается платежным поручением №, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора.

22.04.2025г. Истец обратился к Ответчику о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

24.04.2025г. Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований.

02.06.2025г. Истец, руководствуясь досудебном порядке урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ № «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

09.07.2025г. решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривалась.

Свое решение ФУ мотивировал проведенной по его инициативе независимой экспертизы, ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно проведённой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» размер расходов на восстановление ТС составляет без учета износа составляет 111300 руб. (по Минюсту).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец за защитой своих прав обратился в Мировой суд гор. Уфы Республика Башкортостан, за защитой своих прав.

15.09.2025г. решением мирового суда судебного уч. № по Ленинскому району г. Уфы по гражданскому делу №г. с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50000 руб., иные расходы.

16.10.2025г. решение суда вступило в законную силу.

Выплата по среднерыночным ценам была произведена лишь на основании решения мирового суда гор. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

05.11.2025г. Ответчик на основании исполнительного листа № № исполнил Решения суда, что подтверждается платежным поручением №.

18.11.2025г. Истец направил в адрес страхователя претензионное письмо о взыскании неустойки - несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения.

17.12.2025г Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.01.2026г. Ответчик письменно уведомила Истца об удовлетворении и произвела выплату неустойке в размере 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

29.01.2026г. Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2026г. требования Истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – отказать.

С решением Финансового, уполномоченного Истец не согласился и подал исковое заявление о взыскании неустойке в полном объёме в Ленинский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281929 руб., с учетом выплаченных сумм неустойки в пределах страхового лимита, из следующего расчета: 109700 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 257 день – 10500 руб. = 281929 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор, по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 27000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца почтовые расходы 3000 руб., копировальные услуги в размере 2970 руб.,

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 000 руб., почтовые расходы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000 руб., копировальные услуги в размере 2970 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО1, прекратить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

Председательствующий: Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2026