Дело № 3а-119/2025

УИД 32OS0000-01-2025-000089-74

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В., 

при секретаре Лушкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с указанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административного иска ФИО1 указала, что 31 июля 2023 года она обратилась в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 20 февраля 2024 года подано заявление об уточнении (изменении) исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2023 года, применении последствий недействительности сделки, признание автомобиля совместно нажитым в браке имуществом, разделе совместно нажитого имущества.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Административный истец указывает, что продолжительность с момента поступления искового заявления в суд и до дня вынесения судебного акта составила 1 год 6 месяцев 10 дней, включая срок приостановления производства по делу с 23 мая 2024 года по 16 декабря 2024 года, что превышает срок рассмотрения гражданского дела, установленный часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полагает, что гражданское дело №2-8/2025 не представляло правовой и фактической сложности, действия суда первой инстанции не считает достаточными и эффективными, подготовка дела к судебному разбирательству проведена не эффективно, ходатайства об оценке транспортного средства не разрешались своевременно, судебные заседания неоднократно откладывались по просьбе второй стороны на цели реализации имущества, судебные заседания переносились без выяснения причин, по которым имущество не реализовывалось. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, следовательно, имело место нарушение права истца на рассмотрение дела судом в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации.

Считает, что судом не были предприняты меры к своевременному рассмотрению дела, что привело к нарушению установленного законом срока рассмотрения указанной категории дел. 

По указанным основаниям административный истец просит признать нарушения права на судопроизводство в разумный срок, взыскать в ее пользу компенсацию в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Административный истец в судебное заседания не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. 

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на гражданское судопроизводство. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы гражданского дела №2-8(2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). 

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-8(2025), 31 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

4 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-535/2023, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 11 августа 2023 года. 

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2023 года назначено судебное заседание на 5 сентября 2023 года. 

9 августа 2023 года направлены судебные запросы в ОГИБДД МО МВД России «Унечский» о предоставлении сведений о принадлежности спорного автомобиля, а также в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о принадлежности жилого дома.ПОДГОТОВКА

15 августа 2023 года в адрес суда из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» поступили инвентарные дела в отношении спорного домовладения, из ОГИБДД МО МВД России «Унечский» поступили сведения о собственниках спорного автомобиля.

5 сентября 2023 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истца привлечены: ФИО3, Управление Росреестра по Брянской области, кадастровая палата Брянской области, суд обязал ответчика представить документы на транспортное средство, технический паспорт на жилой дом, справку с места работы, справку о заработной плате, справку из школы на ребенка, сведения из ЕГРН, судебное заседание отложено на 10 октября 2023 года. 

В судебном заседании 10 октября 2023 года к материалам дела приобщены документы представленные истцом, а также проект мирового соглашения, подготовленный ответчиком, и встречное исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 направила в суд заявление об уточнении (изменении) исковых требований в котором просила признать недействительных договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2023 года в отношении спорного автомобиля, применить последствия недействительности сделки и признать автомобиль совместно нажитым имуществом. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. По ходатайству представителя ФИО1 судом истребован договор купли-продажи спорного транспортного средства, привлечен в качестве третьего лица представитель МРЭО №4, истребованы доказательства по регистрации транспортного средства, ответчику предложено предоставить выписку из ЕГРН, межевой план на спорный земельный участок. Судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца в связи с реализацией спорного имущества и для решения вопроса по мировому соглашению на 14 ноября 2023 года, для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

14 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 12 декабря 2023 года в связи с поступившим ходатайством ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного заседания, а также в связи с поступившей информацией о том, что между сторонами идет подготовка к мировому соглашению. 

12 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 12 января 2024 года в связи с поступившим ходатайством ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Представитель истца ФИО1 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения. 

12 января 2024 года стороны в судебное заседание не явились, представив ходатайства об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 20 февраля 2024 года в связи с поступившими ходатайствами истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года истец (ответчик по встречному иску) уточнил исковые требования, допрошена свидетель ФИО4, по ходатайству представителя ФИО1 истребован договор купли-продажи транспортного средства и разрешен вопрос о привлечении представителя МРЭО № 4 в качестве третьего лица. Судебное заседание отложено на 15 марта 2024 года в связи привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО №4 по Брянской области и истребовании доказательств по регистрации транспортного средства, межевого плана. 

20 февраля 2024 года в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области направлен судебный запрос о предоставлении документов, на основании которых произведена регистрация спорного транспортного средства

15 марта 2024 года приобщены документы, представленные ФИО2 о регистрации транспортного средства, судебное заседание отложено на 12 апреля 2024 года в связи с поступившем ходатайством ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного заседания.

18 марта 2024 года в адрес суда из Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области поступили запрашиваемые судом документы.

9 апреля 2024 года от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступило заявление о запросе у стороны ответчика информации о причинах невыполнения принятых обязательств по реализации спорного имущества.

В судебном заседании 12 апреля 2024 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что спорный дом подлежит реализации, и на него найден потенциальный покупатель, который направил заявку в банку на ипотеку, однако ответ из банка до сих пор не получен покупателем. Судебное заседание с согласия участников процесса отложено на 16 мая 2024 года.

В судебном заседании 16 мая 2024 года представителем ФИО6. по доверенности Третьяк –ФИО7 подано ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорного транспортного средства. 

Судебное заседание с согласия участников процесса отложено на 23 мая 2024 года, для предоставления гарантийных писем от экспертов о возможности проведения судебной экспертизы. Запрошена информация о повреждении транспортного средства.

17 мая 2024 года в адрес ОГИБДД МО МВД России «Унечский» направлен судебный запрос о представлении сведений об участии в ДТП спорного автомобиля.

20 мая 2024 года из ОГИБДД МО МВД России «Унечский» поступил ответ на судебный запрос об отсутствии у ФИО8 транспортных средств.

21 мая 2024 года из ОГИБДД МО МВД России «Унечский» поступил ответ на судебный запрос об отсутствии ДТП с участием спорного автомобиля.

21 мая 2024 года от ФИО8 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении спорного земельного участка, спорного жилого дама и спорного автомобиля.

23 мая 2024 года от представителя ФИО1-ФИО9 поступили заявления об обеспечении иска, в виде запрета ФИО2 распоряжаться газовой плитой и газовым котлом, которые расположены в спорном жилом доме, а также запрета регистрационных действий на спорный автомобиль.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 распоряжаться газовой плитой и газовым котлом, которые расположены в спорном жилом доме.

В судебном заседании 23 мая 2024 года представитель ФИО1 - ФИО9 Ж.Б уточнила заявление от 2 февраля 2024 года о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 16 декабря 2024 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29 января 2025 года.

В судебном заседании 29 января 2025 года представитель ФИО1 - ФИО9 Ж.Б уточнила исковые требования, заявила ходатайство вызове в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений по экспертному заключению. В связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта судебное заседание отложено на 11 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года от представителя ФИО1-ФИО9 поступили ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26 марта 2025 года.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратилась в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области 12 мая 2025 года. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 ссылается на то, что общий срок судопроизводства по названному выше гражданскому делу с момента обращения с исковым заявлением в Унечский районный суд Брянской области 31 июля 2023 года до вынесения решения судом 11 февраля 2025 года, которым спор разрешен по существу, составил 1 год 6 месяцев 10 дней. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. По мнению административного истца, названный срок рассмотрения дела превышает разумные сроки судебного разбирательства. 

Изложенная выше хронология судопроизводства по гражданскому делу № 2-8(2025) свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции с 31 июля 2023 года до принятия решения Унечским районным судом Брянской области 11 февраля 2025 года составила: 1 год 6 месяцев 11 дней, а на момент вступления решения суда в законную силу 26 марта 2025 – 1 год 7 месяцев 26 дней.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление принято судом к производству в установленные законом сроки, по делу проведена подготовка, вопреки доводам административного истца о недостаточной подготовки дела к слушанию, судом истребованы дополнительные доказательства, безосновательных отложений по делу не допускалось. По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем, дело обоснованно приостанавливалось. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества стороны предпринимали действия по заключению мирового соглашения, продаже совместно нажитого имущества. ФИО1 передала нотариальное согласие на отчуждение (продажу) имущества, что свидетельствует об обоюдном совершении указанных действий сторонами по гражданскому делу.

Заявленный ФИО1 отвод судье был рассмотрен и не повлиял на срок рассмотрения гражданского дела.

В процессе судопроизводства по настоящему гражданскому делу судом выполнены процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целом, судебные заседания судом первой назначались своевременно, с учетом необходимого срока, позволяющего своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, тем самым обеспечив реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, необоснованных отложений рассмотрения дела не допускалось. 

Оценивая длительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-8(2025), суд также исходит из того, что действия суда первой инстанции не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушению соответствующего права административного истца на рассмотрение гражданского дела № 2-8(2025). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

Суд учитывает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. 

В настоящем деле, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, например неоднократные отложения судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Суд при этом учитывает поведение и действия сторон, предпринимаемых для утверждения мирового соглашения и реализации спорного имущества в целях разрешения спора о разделе имущства. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу вышеназванные отложения судебных заседаний не повлияли на разумность общего срока судопроизводства, поскольку периоды неактивности суда не имели по делу решающего значения, так как длительность рассмотрения гражданского дела связана с реализацией истцом и ответчиком предоставленных законом процессуальных прав. 

Данные периоды учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая три года не превышает, не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца ФИО1 на рассмотрение дела в разумный срок. 

Как указано в абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума N 11, осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона N 68-ФЗ). 

Вместе с тем в настоящем деле таких обстоятельств не установлено. 

В пункте 60 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. 

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено. 

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации) составил 1 год 7 месяцев 26 дней, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств, характера рассматриваемого спора не является чрезмерной, с учетом того, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.