Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Донецк Ростовской области 03 сентября 2018 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя МИ ФНС № 21 по Ростовской области ФИО3,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к МРИ ФНС №21 по Ростовской области, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом.

Установил:

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «Город Донецк» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

В обоснование требований приведены следующие доводы. 

Он проживает в жилом доме по .... с 22.03.2002 года.

Вселился он с согласия предыдущего владельца, и с того момента по настоящее время открыто и добросовестно владеет указанным домом, оплачивает коммунальные платежи, производит текущие ремонт и выполняет все необходимые действия для нормального проживания и функционирования дома, произвел улучшение жилого дома, возвел пристройку.

Право собственности на домовладение, в котором он проживает, оформить не может, так как предыдущий владелец тоже не оформил свое право собственности надлежащим образом.

Так, согласно техническому паспорту Донецкого МУПТИ, правообладателя у указанного объекта недвижимости нет.

Истец приобрел жилой дом у ФИО5, которая приобрела данный дом у ФИО6, которая владела домом на основании права на наследство, установленного судом 25.07.1993 года.

Истец считал, что является правопреемником ФИО5 и фактически срок владения в силу приобретательной давности составляет 24 года, в связи с чем просил признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МРИ ФНС № 21 по Ростовской области, ФИО5, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Истец ФИО1 отказался от исковых требований к муниципальному образованию «Город Донецк», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 03.09.2018 производство по делу в части требований к муниципальному образованию «Город Донецк», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области прекращено.

В качестве соистца к участию в деле привлечена ФИО4- супруга ФИО1, состоят в браке с ... года.

Истцы ФИО1 и ФИО4 просили суд признать за ними право собственности на 1/2 долю за каждым жилого дома, расположенного по адресу: .....

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 21 по Ростовской области ФИО3 считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления, истец изначально, заселяясь в жилой дом, был уведомлен о том, что право собственности предыдущих владельцев имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, невозможно признать добросовестным давностное владение спорным имуществом за истцом.

Непрерывность владения ФИО1 спорным домовладением не подтверждается, истец длительное время не проживает в спорном доме.

Также не подтверждается правопреемство от ФИО5 к ФИО1 

Истцом не представлено доказательств того, что он занял имущество по договоренности с предыдущими владельцами, то есть занял спорное помещение самовольно.

Ответчик полагал, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетели С.О.А., Г.Е.С. подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО4 с 2002 года проживают по адресу: .....

Суд, выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд установил, что жилой дом, строения, сооружения по адресу: .... зарегистрированы за налоговой инспекцией г. Донецка Ростовской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону Донецкой нотариальной конторы от 25.11.1994, реестр № 3977.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 26.07.1993 ФИО6 продлен срок для принятия наследства после смерти ФИО7, наступившей 21.12.1989 года.

Согласно представленной копии договора купли продажи от 26.05.1999 года, не зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО5 купила у ФИО6 дом с приусадебным участком по адресу: ..... Сделку засвидетельствовал квартальный ФИО8

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ...., сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Согласно сведениям домой книги, по .... ФИО1, ФИО4 не зарегистрированы по указанному адресу.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что оснований для признания за ФИО1, ФИО4 права собственности на жилой .... не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при покупке домовладения .... по .... в 2002 году они знали, что право собственности на указанное домовладение за ФИО5 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом суд считает, что владение ФИО1 и ФИО4 домовладением не является добросовестным.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 владеют домовладением .... по .... с 2002 года.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО4 не являются ни универсальными, ни сингулярными правопреемниками ФИО5, ФИО5 не является правопреемником ФИО6

Суд считает, что поскольку владение домовладением не было добросовестным, не истек указанный в ст. 234 ГК РФ срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к МРИ ФНС №21 по Ростовской области, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 07.09.2018 года.

Судья: