РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 21.06.2018 года в 22.10 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м ***, г/н №...,поду правлением ПЕА, который и был признан виновным в ДТП. Истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Указанный случай ООО «ПСА» был признан страховым и между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензий, согласно которому истцу будет выплачена сумма *** руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта *** г/н №... истец обратился в ООО «ГОСТ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., УТС *** руб. За составление заключения истцом было оплачено *** руб. 25.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения и добровольном возмещению ущерба. Однако, ответчик страховое возмещение не произвел. С учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 650 руб., расходы на оценку 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что истец, не обладая специальными познаниями, был введен в заблуждение сотрудниками ООО «ПСА», в связи с чем было подписано оспариваемое соглашение. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Из административного материала, поступившего в суд по запросу, следует, что 21.06.2018 года в 22.10 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобилем *** г/н №..., под управлением водителя ПЕВ

Сотрудниками полиции установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается страховым полисом серии №... №....

20.08.2018 года ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «ПСА» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и подписано с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая.

07.09.2018 года ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 15410. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, а также не обладал специальными познаниями относительно приблизительной стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Согласно заключению эксперта № 10475 от 10.10.2018 года, выполненного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №... без учета износа составляет *** руб., с учетом износа- *** руб., УТС *** руб.

Как следует из дополнения к заключению эксперта № 10475 от 10.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №... без учета износа составляет *** руб., с учетом износа- *** руб. Данная стоимость рассчитана специалистом по Единой методике ЦБ РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду показал, что осмотр транспортного средства проводил он. Повреждения, которые были выявлены ООО «ПСА» и нашли свое подтверждение им самим: бампер передний, фара передняя правая, абсорбер, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, подкрылок, дверь передняя правая. Не учтены в акте осмотра ООО «ПСА»: буксировочный крюк (стр. 4 заключения), спойлер передний боковой (стр. 5 заключения), решетка переднего бампера правая, заглушка, в заключение ООО «ПСА» имеется решетка стоимостью *** руб., отсутствует каталожный номер, в связи с чем, невозможно определить реальную стоимость данной детали. Специалистом обнаружено повреждение решетки бампера центральной нижней, в заключение ООО «ПСА» указано данное повреждение, однако отсутствует каталожный номер. Также имеются повреждения крепления нижнего бампера переднего, локально их видно без разбора, но более полно выявлено после разбора. Повреждение уплотнителя, решетки регистрационного знака, стойки окна, арки колеса переднего правого, раскос фары, повреждения кронштейна, накладка замка панели, петли капота, кронштейна переднего правого крыла являются видимыми повреждениями, но отсутствует в акте осмотра ООО «ПСА». Такие скрытые повреждения как повреждение передней панели, бачка стеклоомывателя, электропроводки блока ксенона, перекоса геометрии кузова, отсутствуют в акте осмотра ООО «ПСА». Повреждение усилителя бампера переднего было видимым повреждением, в акте ООО «ПСА» указан ремонт, в то время, как специалист пришел к выводу о том, что необходима замена данной детали. Повреждение арки переднего правого колеса является видимым повреждением, более четко видны повреждения после разбора. Добавил, что некоторые детали многосоставные. При составлении заключения специалист брал каталожные номера деталей, в связи с чем сумма ущерба возрастала. 

Специалист ООО «ГОСТ» ЛГИ пояснила суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике используется единая база справочников РСА, в связи с чем при одинаковом перечне повреждений стоимость тоже будет совпадать. При расчете использовалась система Audatex, на использование которой у ООО «ГОСТ» имеется разрешение.

Суд учитывает, что детализацию повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых определял страховщик, последний представил лишь в ходе судебного разбирательства, то есть истец не видел и не знал, какие повреждения учтены страховщиком. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при осмотре транспортного средства истец, полагая, что специалистом страховщика будет определен полный перечень повреждений, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта будет определена также исходя из полного перечня, что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства дела.

Суд учитывает, что истец при заключении соглашения полагал, что указанная страховщиком сумма соответствует реальному перечню повреждений его транспортного средства, незначительно отличается от суммы ремонта, подлежащей определению с учетом действующих правил. Между тем, из представленного отчета ООО «ГОСТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики, существенно превышает определенную страховщиком сумму, ряд повреждений не учтены при расчете стоимости ремонта, перечень запасных частей, подлежащих замене, составлен без учета комплектации автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным соглашение об урегулировании убытков, заключенное между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» от 20.06.2018

Действительный размер ущерба истец основывает на заключении ООО «ГОСТ» с последующим уточнением, в котором определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. 

Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами наличие обоюдной вины ФИО1 и ПЕА в произошедшем ДТП от 21.06.2018 года, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 33 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в невыплаченной части в размере *** руб. (Стоимость восстановительного ремонта ***).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу УТС.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» величина УТС составила *** руб. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости подлежит выплате истцу. Учитывая, что в ДТП установлена обоюдная вина водителей, размер взыскиваемой УТС также подлежит снижению в 2 раза, и составляет 14650 руб.

Итого общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 62650 руб.

25.05.2019 года истец обратился в досудебной претензией к ответчику ООО «ПСА» с требованием о расторжении соглашения и выплате страхового возмещения, однако данная претензия исполнена не была.

05.08.2019 года ФИО1 обратился к ООО «ПСА» с претензией о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения, однако данная претензия исполнена не была.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, поскольку требование истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком не учтен весь комплекс повреждений, что привело к занижению определенного и предложенного истцу страховщиком страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в связи с заблуждением истца относительно реального размера причиненного ему ущерба.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценки в размере 8000 руб., которые подтверждаются соответствующими документами.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с нарушением своего права.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание правовых услуг от 19.06.2019 года и квитанцией на сумму 10000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2079,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков, заключенное между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» от 20.06.2018.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62650 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 84650 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2079 (Две тысячи семьдесят девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 26.08.2019.

Судья О.С. Шельпук