№ 2-1596/2018

24RS0004-01-2018-001302-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Фабриченко ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит судно – сухогрузный теплоход «Маруся» с идентификационным № №, который введен в эксплуатацию в навигацию 2018 года. На момент проверки исполнения ФИО1 федерального законодательства о безопасности плавания установлено, что ФИО1 заявку в Енисейский филиал Российского Речного Регистра для проведения внеочередного освидетельствования указанного судна не направила, то есть осуществляет перевозку грузов судами внутреннего водного транспорта, не предпринимая мер к освидетельствованию судна в установленном законом порядке, которые являются обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Несоблюдение судовладельцем законодательства о безопасности плавания заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей, может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Просит признать бездействие ФИО1, выраженное в непредъявлении судна – сухогрузный теплоход «Маруся» с идентификационным № № к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя, незаконным; обязать ФИО1 предъявить судно – сухогрузный теплоход «Маруся» с идентификационным № № к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию.

Представитель истца – Красноярской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Енисейского филиала Российского Речного регистра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст.167, ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.2 ст.35 настоящего Кодекса).

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 года № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр». 

В соответствии с п. 2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее Положение), которое определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования судов организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов (далее – организация по классификации). 

Пунктом 30 Положения предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию.

В соответствии с п.28 Положения к числу основных видов технических освидетельствований, проводимых Российским Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных п. 41 Положения.

Согласно п. 41 Положения внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судом в эксплуатацию после зимнего отстоя и их вводе из эксплуатации.

Пунктом 55 Положения предусмотрено, что внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником судна – сухогрузный теплоход «Маруся» с идентификационным № №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 

<

дата>.

Согласно сообщению Енисейского филиала Российского Речного Регистра от 

<

дата> № №, судовладелец ФИО1 внеочередное освидетельствование судна – сухогрузный теплоход «Маруся» с идентификационным № Е-1-0525 в связи с вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя 2017-2018 годов не проводила.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником судна – сухогрузный теплоход «Маруся». При этом, после открытия навигации в Енисейском бассейне внутренних водных путей в апреле 2018 года ответчик указанное судно на внеочередное техническое освидетельствование не представила, чем создала угрозу экологической безопасности и безопасности плавания в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей.

В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования Красноярского транспортного прокурора в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноярской транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать бездействие Фабриченко ФИО7, выраженное в непредъявлении судна – сухогрузный теплоход «Маруся» с идентификационным № Е-1-0525 к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя, незаконным.

Обязать Фабриченко ФИО8 предъявить судно – сухогрузный теплоход «Маруся» с идентификационным № Е-1-0525 к внеочередному техническому освидетельствованию перед вводом в эксплуатацию.

Взыскать с Фабриченко ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова