Дело № 2-1274/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что .... ..., произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ..., г/н ..., в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки ..., г/н .... В результате столкновения автомобиль марки ..., принадлежащий истцу получил повреждения. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... виновным признан ФИО2 Решение ОГИБДД по ... обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». .... истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра повреждённого автомобиля и возмещении ущерба. .... Страховщик направил истца к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Тракса» для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта было оплачено ... рублей. ... ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей, услуги эксперта в сумме ... рублей. ... ответчиком произведена доплата в сумме ... рублей. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет: - ... рублей. ... истец обратился к Страховщику с претензией о выплате в досудебном порядке ущерба в сумме ... рублей, неустойки- ... рублей, ... рублей- услуги эксперта, ... рублей- услуги телеграфа. Страховщик на данную претензию не ответил. Согласно отчёта ... рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет ... рублей. Просит взыскать с АО «НАСКО» ... рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением; неустойку -... рублей, ... рублей - компенсация морального вред, ... рублей услуги эксперта, ... рублей услуги эксперта за предоставление копии отчёта; ... копеек услуги телеграфа. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ... копейки - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с износом; ... - возврат госпошлины; ... рублей услуги эксперта, ... копеек услуги телеграфа. Кроме того, истец прости взыскать с ответчиков услуги представителя в сумме ... взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

ФИО1 в суд не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в заявлении основаниям, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом без износа и с учетом износа в размере ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, в счет возврата госпошлины ... рублей. Также взыскать с обоих ответчиков расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховая компания выполнила свои обязанности, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

ФИО2 в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что ущерб причиненный в результате ДТП должен быть компенсирован страховой компанией. Просил в иске отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомашины ... г/н ... ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

.... ..., произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ... г/н ..., в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки ..., г/н .... 

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от ... виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Постановление ОГИБДД по ... обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ... ... от ....

.... истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра повреждённого автомобиля и возмещении ущерба. В этот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом ООО «Консалтинговая компания «Тракса».

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рублей и услуги эксперта в сумме ... рублей. 

... ответчиком произведена доплата ущерба УТС в сумме ... рублей. 

... истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., г/н .... Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих частей составила ... рублей. 

За услуги эксперта истец оплатил ... рублей, а также при обращении в суд оплатил ... рублей за услуги эксперта по предоставлению копии отчета. 

... истец обратился к АО «НАСКО» с претензией о выплате в досудебном порядке ущерба, неустойки, понесенных расходов. Данная претензия осталась без ответа.

Ответчик АО «НАСКО» не согласился с размером ущерба. Определением от ... производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис». 

Исходя из выводов заключения экспертов названной организации ... (с) от ... расчетная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа могла составлять ... рублей, с учетом износа ... рублей. Оплата услуг эксперта не произведена, составляет ... рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Свои обязательства АО «НАСКО» в полной мере не исполнило. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей (...-...).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки являются обоснованными. 

По расчетам истца за период с ... по ... с учетом частичной оплаты страхового возмещения составила ... рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере ... рублей. 

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа. 

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, с учетом условий договора о передаче страхового портфеля, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом факта ущемления прав истца как потребителя, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с АО «НАСКО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере ... рублей.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей и расходы на получение дубликата в размере ... рублей. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, а также на получение дубликата отчета ... в размере ... рублей.

С учетом изложенного, требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика за подготовку отчета, а также получение дубликата отчета подлежат удовлетворению (...+...).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по отправке претензии и телеграммы АО «НАСКО» в размере ... копеек подлежат возмещению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец основывает свои требования на заключении независимого эксперта ИП ФИО6 Так, согласно отчёту ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила-... рублей, без учета износа- ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ... от ... ИП ФИО6 является надлежащим доказательством, поскольку заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ИП ФИО6 ... от ..., представленное истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, является необоснованным, следовательно с ответчика подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения, которая составляет ... копейки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца настаивал на первоначальных требованиях о взыскании с ответчика разницы в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ФИО2 своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, суд находит требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ... рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Челны хлеб» в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей (л.д....), почтовые расходы в размере ... копеек (л.д....), в счет возврата госпошлины ... рублей (л.д....

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме ... рублей, что подтверждено договорами оказания юридических услуг от ... и от ... и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д...). 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям: с АО «НАСКО» в размере ... рублей, с ФИО2 в размере ... рублей.

ООО «Эксперт-Сервис» понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу ..., предъявлен счет ... от ... к оплате в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом без износа и с учетом износа в размере ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, в счет возврата госпошлины ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин