ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. «30» марта 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу Рачапова Р.М., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Знаменского гарнизона полковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Чиркина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гридасовой А.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного акта, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гольцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

С момента вынесения данного судебного решения Гольцов водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД не сдавал, хранил при себе до его изъятия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подсудимый считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи лишенным указанного права, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Гольцов управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Следуя на транспортном средстве по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. После чего Гольцов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные противоправные действия ФИО3 органы предварительного расследования квалифицировали по статье 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Согласившись с предъявленным обвинением, Гольцов подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Также он осознает, что в случае удовлетворения судом данного ходатайства в отношении него будет постановлен обвинительный приговор и ему будет назначено соответствующее наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, поскольку считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а поэтому препятствий для постановления приговора в особом порядке, по его мнению, не имеется.

Судом достоверно установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций со своим защитником. Характер и последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Наказание за инкриминируемое ФИО3 деяние не превышает 10 лет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, соблюдены. В связи с этим военный суд считает возможным по данному уголовному делу постановить приговор в особом порядке.

Поскольку ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, то эти его умышленные действия военный суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что Гольцов к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается. По службе характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, военный суд учитывает, что совершенное им преступление имеет повышенную общественную опасность в области дорожного движения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи ФИО3 в суде по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, необходимо отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты> года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению при рассмотрении уголовного дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Р.М. Рачапов