№ 2а-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 12 марта 2019г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование иска указала, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 4 924 988 руб., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Взыскание с ФИО2 осуществлялось на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как с наследника умершего заёмщика - супруга ФИО4 В производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство № от 22 октября 2018г.

31 октября 2018г. ФИО2 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с погашением ею задолженности кредиторам наследодателя. К заявлению были приложены копии судебных актов, платёжных документов. 22 ноября 2018г. судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене. ФИО2 погасила задолженность в полном объёме по ранее вынесенным решениям суда на сумму 4 924 988 руб. Действующее законодательство предусматривает для наследников ограниченную ответственность по долгам наследодателя, то погасив долги наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, наследник признаётся исполнившим свои обязательства в полном объёме. Кроме того, в резолютивной части решения суда судом постановлено взыскание в пределах стоимости принятого наследства. Считает, что выплатив все долги наследодателя, исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 № от 22 ноября 2018г.

Определением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г. в качестве административного ответчика привлечён - УФССП России по Астраханской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО5, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

С учётом ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 этой же нормы права, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что 17 октября 2018г. ФИО5 обратился в МООИП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании с неё в его пользу на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017г. суммы долга (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) в размере 4924 988 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 32 824,94 руб.

22 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

02 ноября 2018г. ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду погашения долгов умершего супруга, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 было отказано.

22 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 22 ноября 2018г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю разъяснены положения ч. 4 и ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 выражает своё несогласие с прекращением исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как считает, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением:

по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2016г. по делу №2-864/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 463596,60 руб. в пользу ФИО17;

по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2016г. по делу №2-1267/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 510285,60 руб. в пользу ФИО5;

по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2016г. по делу №2-950/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 183152 руб. в пользу ФИО18;

по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 06 октября 2016г. по делу №2-1037/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 779968,13 руб. в пользу ФИО8;

по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2016г. по делу №2-949/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 117605,67 руб. в пользу ФИО9;

по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 октября 2016г. по делу №2-1063/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 430803,25 руб. в пользу ФИО6;

по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2016г. по делу №2-927/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 326811,14 руб. в пользу ФИО10;

по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2016г. по делу №2-293/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 112769,70 руб. в пользу ФИО11

09 августа 2017г. между ФИО2 и ФИО12 заключено соглашение № о погашении долговых обязательств наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - ФИО2 на сумму 2000 000 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2017г., вступившим в законную силу 24 января 2018г., установлено, что объём ответственности ФИО2 по долгам наследодателя составляет 4924 988 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (движимого и недвижимого).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник ФИО2 исполнила свои обязательства перед кредиторами в объёме перешедшего к ней наследственного имущества в размере 4924 988 руб., тем самым прекращены её обязательства по уплате долгов наследодателя в оставшейся неисполненной части.

Обязательства, превышающие стоимость наследственного имущества, являются прекращёнными в связи с невозможностью их исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснил, что судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были прекращены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что административный истец частично погасила задолженность перед каждым взыскателем (пропорционально причитающейся каждому кредитору доле в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, отвечающий по долгам наследодателя, будет считаться исполнившим требования исполнительного документа, рассчитавшись с взыскателями в пределах унаследованного имущества. Своим имуществом по долгам наследодателя наследник в данном случае не отвечает. 

Поскольку ФИО2 погасила долги наследодателя в пределах унаследованного имущества, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, так как постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует требованиям действующего законодательства о пределах объёма ответственности наследника по долгам наследодателя, нарушает права и законные интересы административного истца, так как предоставляет взыскателю право повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 22 ноября 2018г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019г.

Судья М.А. Лесникова