Дело № (2018)

Поступило в суд: 16 апреля 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя Поповой Г.В.

защитника адвоката Готовко В.Д.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр. РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 02 минут по московскому времени ФИО1, находясь в пассажирском поезде № сообщением «Адлер - Новосибирск» в плацкартном вагоне №, место № на перегоне 

<

адрес> – 

<

адрес>-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из бокового кармана сумки, находившейся на полу, под пассажирским местом №, сотовый телефон марки «iPhone 5», IMEI: 990 002 786 538 189 стоимостью 12 000 рублей, укомплектованный силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора ПАО «МТС» без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты по московскому времени ФИО1, по прибытию пассажирского поезда № на 

<

адрес>, вышел из вагона и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленными ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Попова Г.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, до назначения судебного заседания, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО1, справки ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России (л.д.187), о том, что на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, а также поведение его как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, поэтому суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания. 

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в штрафа, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «iPhone 5» в корпусе серого цвета, силиконовый чехол, спортивная сумка, коробка из под похищенного сотового телефона и руководство по эксплуатации сотового телефона, передано следователем потерпевшему ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены документы - детализация абонентского номера 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе этих документов, обладающих признаками вещественных доказательств, суд считает, что их следует оставить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - детализацию абонентского номера 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В целях составления апелляционной жалобы осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова