Дело № 2-5347/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Глуховой К.В.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивировал тем, что 22.09.2017 в результате травмирования поездом №274 «Адлер- Северобайкальск» погибла его мать Р.Л.В.

В силу ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный вред. 

Истец являлся единственным близким родственником погибшей. Смертью матери ему причинена глубокая душевная травма, так как мать являлась его единственным родителем. Сын часто навещал мать, был сильно ней привязан несмотря на то, что проживал отдельно, постоянно поддерживал с ней тесные родственные связи. В связи с внезапной смертью матери истцу причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб.

Истец, как единственный родственник, понес все расходы по погребению Р.Л.В. Расходы, связанные с погребением, составили 129 750 руб.

Просил взыскать в свою пользу расходы, связанные с погребением, в размере 129 750 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «РЖД» расходы, связанные с погребением в размере 104 750 руб., в счет компенсации морального вреда 900 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с погребением, в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что был единственным ребенком у матери, до вступления в брак в 2008 году постоянно проживал с нею. Затем стал жить с семьей отдельно, но с матерью постоянно общались, ездили друг к другу, созванивались. Когда появились внуки, мама помогала с воспитанием. Она не употребляла спиртные напитки, только на семейных праздниках. Для него было неожиданностью, что экспертиза установила в крови матери алкоголь, она выпивала крайне редко. Проблем со слухом у матери не было, возможно, приходилось ей говорить чуть громче. Явных заболеваний после смерти матери у него не было, но обострилось заболевание позвоночника. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий по доверенности от 23.01.2018, исковые требования не признал, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указал, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности, стороной истца не доказана степень моральных и нравственных страданий. ОАО «РЖД» постоянно предпринимается комплекс мер для повышения безопасности на железнодорожном транспорте, с целью избежания травмирования граждан, в данном случае травмирование произошло в результате грубой неосторожности пострадавшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», и обязанность по компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) может быть возложена на страховую компанию, в части расходов на погребение лимит ответственности страховщика составляет 25 000 руб. Возражает против включения в расходы на погребение расходов на поминальный обед, так как указанные расходы не предусмотрены Федеральным законом «О погребении и похоронном деле».

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.12.2017, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что исходя из условий заключенного с ОАЛО «РЖД» договора, обязанность страхователя по выплате страхового возмещения возникает на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. В данном случае, обязанность страхователя может возникнуть только после вынесения судом решения, обязывающего ОАО «РЖД» возместить ФИО1 причиненный ущерб. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №480/162-17, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2017 на 4040км. локомотивом пассажирского поезда №274 «Адлер- Северобайкальск» была травмирована Р.Л.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Погибшая Р.Л.В. являлась матерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении. 

В соответствии с актом служебного расследования №7, составленным работниками ОАО «РЖД» по факту смертельного травмирования, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 №18- пострадавшая находилась на железнодорожном пути и не следила за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошла на безопасное расстояние. 

Согласно заключению эксперта от 27.09.2017, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. При судебно- химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1, 4 промилле. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени тяжести.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017, вынесенного следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, причиной смертельного травмирования Р.Л.В. стала ее собственная неосторожность, то есть нарушение приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2007. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда П.С.В. отказано в связи с отсутствием в его действах признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. 

Так же отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи со смертью матери истец понес расходы, связанные с погребением на оплату услуг ООО «ПЦ» в размере 76 900 руб., что подтверждается договором № 287 от 23.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №287 от 23.09.2017; расходы на венки и ленту в общей сумме 27350 руб., что подтверждается товарными чеками от 26.09.2017 на общую сумму 27350 руб., расходы на поминальный обед в размере 25500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ИП Г.А.В. от 26.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны Р.Л.В. была допущена грубая неосторожность, она находилась в зоне повышенной опасности и пренебрегла Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, мерами личной осторожности и осмотрительности, при звуковых сигналах не отошла на безопасное расстояние, продолжала находиться в непосредственной близости к железнодорожным путям, что повлекло причинение вреда ее жизни. 

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Допрошенная в судебном заседании супруга истца Р.О.В. пояснила, что у истца с матерью были хорошие отношения, они постоянно общались, созванивались, ездили друг к другу в гости. Гибель матери истец переживал очень тяжело, долго не мог прийти в себя, находился в подавленном состоянии. После смерти матери у него обострилось хроническое заболевание. 

Свидетель Б.Э.Л. пояснила, что истец является ее зятем, с его матерью были знакомы более 10 лет. ФИО1 очень хорошо относился к матери, он добрый, у них были хорошие отношения, для матери он был единственной поддержкой. Смерть матери переживал очень тяжело. Мать истца была грамотным и деятельным человеком, спиртным не злоупотребляла.

В силу изложенного, суд считает, что в связи с гибелью матерью истец пережил нравственные страдания и переживания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер сложившихся между истцом и его погибшей матерью отношений, а так же грубую неосторожность самой пострадавшей, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, в силу приведенных выше норм, имеются основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов, связанных с погребением, в размере 129 750 руб. При этом суд не может принять возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для включения в сумму расходов на погребение расходов на поминальный обед. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьей 9 которого установлен гарантированный перечень услуг по погребению умершего, финансируемый за счет средств соответствующих бюджетов. 

Между тем, указанный закон не регулирует рассматриваемые правоотношения и не определяет, какие расходы на погребение являются необходимыми в понимании ст. 1094 ГК РФ. 

Поминальный обед в национальной традиции является необходимым элементом погребения, понесенные истцом расходы в сумме 25500 руб. суд находит разумными, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца. 

14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681, сроком действия 24 месяца с 08.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п.п.8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм. Страховая выплата лицам, которыми в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет в общем размере 100 000 руб., на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы- 25 000 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гибель Р.Л.В. наступила в период действия указанного выше договора страхования, суд считает возможным взыскать со СПАО Ингосстрах» сумму компенсации морального вреда, не превышающую лимита ответственности страховщика, в размере 50 000 руб., а так же расходы на погребение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 25 000 руб.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для предъявления требований непосредственно к страховщику, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является либо признанная страхователем претензия, либо судебное решение о возложении обязанности по возмещению вреда на страхователя, суд не может признать состоятельными. Так, в силу пункта 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, помимо указанных оснований, так же на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором, а пункт 8.2 Договора предусматривает возможность выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю. Указанное положение полностью согласуется с приведенными выше положениями ст.931 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и этот случай наступил в период действия договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», истец вправе был предъявить в суде требования непосредственно к страховщику.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на погребение в размере 104 750 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорциональной удовлетворенных требований со СПАО «Ингосстрах» в сумме 1031,30 руб., с ОАО «РЖД» в сумме 3063,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего взыскать 75000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 104 750 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3063,70 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1031,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская