Дело № 2а-440/2023

65RS0008-01-2023-000414-24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2023 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Панченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в Невельский городской суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области России по Сахалинской области (далее – начальник ОСП – ССП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области), указывая, что 24.04.2023 истцом в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен судебный приказ от 02.12.2022 № 2-5021/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район), о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Однако по состоянию на день обращения с настоящим иском в суд (08.06.2023) ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области на основании этого исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено.

В связи с этим в своем административном исковом заявлении ООО МКК «Срочноденьги» поставило требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП – ССП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.12.2022 № 2-5021/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район), возложении на ответчика – начальника ОСП – ССП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем возбуждения на основании этого судебного приказа исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Определением судьи Невельского городского суда от 13.06.2023 к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание представители административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик начальник ОСП – ССП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 02.12.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) выдан судебный приказ по делу № 2-5021/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО МКК «Срочноденьги», сторона ответчиков указывает, что этот судебный приказ на исполнение в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области не поступал. В журнале регистрации входящей корреспонденции ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области за 2023 год сведения о поступлении этого исполнительного документа в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, присвоении ему регистрационного номера отсутствуют. По состоянию на день разрешения настоящего спора судом в производстве ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области указанный выше судебный приказ отсутствует.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При этом стороной истца, в том числе на требования суда, суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт направления истцом и получения ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области указанного выше исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на день разрешения настоящего спора судом судебный приказ от 02.12.2022 № 2-5021/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) в отношении должника ФИО1, был действительно предъявлен истцом к исполнению в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия начальника ОСП – ССП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.12.2022 № 2-5021/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район), возложении на ответчика – начальника ОСП – ССП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем возбуждения на основании этого судебного приказа исполнительного производства в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова