УИД: 34RS0002-01-2024-006760-40

Дело № 2-3893/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В., 

При секретаре судебного заседания Силкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено транспортное средство KIA QUORIS, стоимостью 1 120 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля в течение ФИО2 срока, установленного на автомобиль, истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении ФИО2 ремонта, а именно на неисправность пневмоэлементов задних амортизаторов и переднего правого амортизатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец при передаче автомобиля в ремонт официальному дилеру KIA ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» указал на неисправность пневмоэлементов задних амортизаторов и переднего правого амортизатора. При этом, крайний день для ФИО2 ремонта пневмоподвески является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес производителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате товара ненадлежащего качества и требованием возвратить сумму, уплаченную за товар, а также возместить разницу между ценой товара установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля. 

Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате товара, взыскании суммы за уплаченный товар, взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку осуществления ФИО2 ремонта, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 436 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек и штраф.

Истец ФИО3оглы в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы подробно изложенные в письменных возражения. 

Представитель 3- его лица ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковых требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы подробно изложенные в письменных возражения, так же просил применить срок исковой давности. 

Представитель 3-его лица ООО "Киа Моторс" в судебном заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № и гражданского дела № №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен ФИО2 срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; ФИО2 сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено транспортное средство KIA QUORIS, стоимостью 1 120 000 рублей, на которое установлен ФИО2 срок 5 лет.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

В период эксплуатации автомобиля в течение ФИО2 срока, установленного на автомобиль, истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении ФИО2 ремонта, а именно на неисправность пневмоэлементов задних амортизаторов и переднего правого амортизатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец при передаче автомобиля в ремонт официальному дилеру KIA ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» указал на неисправность пневмоэлементов задних амортизаторов и переднего правого амортизатора. При этом, крайний день для ФИО2 ремонта пневмоподвески является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес производителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате товара ненадлежащего качества и требованием возвратить сумму, уплаченную за товар, а также возместить разницу между ценой товара установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля. 

Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с иском.

Ранее, в производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № № по иску ФИО3 Хагани оглы к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 Хагани оглы к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Возвращен импортеру ООО «Эллада Интертрейд» товар ненадлежащего качества - автомобиль KIA QUORIS VIN №. Возложили на ФИО3 Хагани оглы обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» либо через официального дилера автомобилей KIA автомобиль KIA QUORIS VIN №. Взыскали с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 Хагани оглы стоимость товара в размере 1 120 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 4 487 308 рублей; неустойку, согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного) процента от товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; неустойку, согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного) процента от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств убытки 41 980 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 3 337 144 рублей; почтовые расходы 2 718 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю в размере 1500 рублей. В остальной части иска - отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 Хагани оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 Хагани оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 1 120 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 4 487 308 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 374 900 рублей; неустойку в размере 1% (одного) процента от стоимости товара в размере 7 374 900 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 6 536 104 рубля; почтовые расходы в размере 2 718 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. На ФИО3 Хагани оглы возложили обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль «KIA QUORIS», (VIN) №. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы 120 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы «Эллада Интертрейд», ООО «АЦ Юго-Запад» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку осуществления ФИО2 ремонта, которая оставлена без удовлетворения. 

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 436 900 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что ООО «АЦ Юго-Запад» не является субъектом материальной ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» и ООО «АЦ Юго-Запад»» был заключен дилерский договор о реализации и обслуживании №Д/316/00/19, согласно п. 8.1 которого, дилер обязан осуществлять сервисное и ФИО2 обслуживание и ремонт автомобилей марки KIA.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» и ООО «АЦ Юго-Запад»» был заключен дилерский договор о реализации и обслуживании №Д/316/00/19, согласно п. 8.1 которого, дилер обязан осуществлять сервисное и ФИО2 обслуживание и ремонт автомобилей марки KIA.

Согласно определения терминов, используемых в договоре:

ФИО2 обслуживание-комплекс работ и услуг по устранению недостатков в Автомобилях, возникших в течение ФИО2 периода на автомобиль, осуществляемых в соответствии с положениями ФИО2 и условиями, изложенными в сервисной книжке на автомобиль и информационных письмах ФИО4.

Сервисное обслуживание- комплекс работ и услуг, осуществляемых Дилером в ходе проведения коммерческого ремонта Автомобилей, их периодического технического обслуживания ( «ТО»), а также иные работы и услуги.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данной нормы следует, что уполномоченной изготовителем/импортером является организация, которая осуществляет деятельность либо выполняет функции по принятию и удовлетворению требований потребителей и уполномочена на это договором с изготовителем.

ООО «АЦ Юго-Запад» не является уполномоченной организацией по смыслу определения, указанного в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку не имеет договора с ООО «Эллада Интертрейд».

Автомобиль КИА KH(QUORIS) VIN №, 2014 года выпуска, согласно информации указанной в паспорте транспортного средства (пункт №) был изготовлен ответчиком - ООО «Эллада Интертрейд».

Ответчик - ООО «АЦ Юго-Запад», согласно информации указанной в паспорте транспортного средства, не является изготовителем, импортером, продавцом указанного автомобиля КИА KH(QUORIS) VIN №, 2014 года выпуска, также ООО «АЦ Юго-Запад» не является уполномоченной организацией ООО «Эллада Интертрейд» её правовой статус истцом не определен.

При этом, из ответа на вопрос суда следует, что ООО «Эллада Интертрейд» не предоставляет гарантию на автомобили марки Kia. Договор о распространении автомобилей (поставки) между ООО «Эллада Интертрейд» (ФИО4) и ООО «Киа Россия и СНГ» (покупатель) содержит только положения о сотрудничестве по распространению автомобилей.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» ФИО8 и представителем 3- его лица ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9, действующим на основании доверенностей, заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в иске.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления, по следующим основаниям.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЦ Юго-Запад» поступила претензия от ФИО3 с требованием произвести ФИО2 ремонт автомобиля KIA Quoris (VIN: №), 2014 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

В целях удовлетворения его требований ООО «АЦ Юго-Запад» были заказаны и оплачены услуги ИП ФИО10 по эвакуации автомобиля в размере 20 000 рублей, тем самым автомобиль был передан ООО «АЦ Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при передаче автомобиля на акте-приема передачи ФИО3 указал также на наличие недостатков пневмоподвестки автомобиля: «не работают пневмоэлементы задних амортизаторов и переднего правого амортизатора».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Юго-Запад» направило письмо, в котором указало, что производственных недостатков в автомобиле не обнаружено, оснований для нахождения автомобиля на территории дилерского центра не имеется, в связи с чем попросило в 3-х дневный срок с момента получения письма забрать автомобиль. Данная информация дополнительно была сообщена истцу по телефону, с чем он выразил не согласие и потребовал провести проверку качества транспортного средства в своем присутствии, согласовав дату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «АЦ Юго-Запад» была проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт технического состояния №.

Согласно результату проверки качества каких-либо неисправностей производственного характера выявлено не было, очаги коррозии на кузове автомобиля вызваны его ненадлежащей эксплуатацией.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. 

Однако, с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательства в подтверждение уважительности его пропуска, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, не предоставлялись.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2024 года. 

Судья Е.Н. Говорухина