Дело № 2-2351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Липецка о сохранении нежилого помещения в состоянии с учетом произведенной реконструкции, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о сохранении нежилого помещения в состоянии с учетом произведенной реконструкции, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником нежилых помещений № 1 и № 2 в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ею была выполнена перепланировка и реконструкция указанных помещений, в результате которой эти два помещения были преобразованы в единое и в техническом паспорте ему присвоен номер № 8. По утверждению истца в иске, произведенные работы не нарушают ничьих прав, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, а потому просила признать за ней право собственности на нежилое помещение № 8 с учетом произведенной реконструкции и перепланировки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3, а ранее – адвокат Давыдов В.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хайдари Я, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил в иске к ФИО2 отказать, считая его ненадлежащим ответчиком по делу. Первоначально заявлял о том, что ответчик ФИО2 не возражает против сохранения нежилого помещения в состоянии с учетом перепланировки и реконструкции, впоследствии изменил свою позицию, заявив о том, что ответчик не даёт истцу ФИО1 согласия на реконструкцию и перепланировку помещения. Просил в иске отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Липецка, представитель которого в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель администрации г. Липецка ФИО5 против исковых требований возражала по тем основаниям, что истцом не представлено согласие собственников всех помещений в торговом центре, а также по тем, что истцом не представлены доказательства того, что произведенная реконструкция соответствует всем предъявляемым законом требованиям к подобным работам. Просила в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Фирма «Юнитрейд», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 которые, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ФИО7 против исковых требований не возражал, заявил о своем согласии на сохранение нежилого помещения в состоянии с учетом произведенной перепланировки и реконструкции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 41, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкции требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений № 1 и № 2 в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Торговый центр, в котором расположены спорные нежилые помещении, расположен на земельном участке, предоставленном ФИО1, ЗАО «Торговый дом «Спутник», ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22 В,И., ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО24, ООО «Мозаика», ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ООО «Фирма «Юнитрейд», а также ФИО7 на основании договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от (дата).

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что помимо истца ФИО1 собственниками помещений в указанном выше торговом центре по адресу: 

<

адрес>, являются также ООО «Фирма «Юнитрейд», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из объяснений истца в иске и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 была произведена перепланировка и реконструкция принадлежащих ей нежилых помещений № 1 и № 2, в результате которой они стали единым помещением, которому в технической документации присвоен номер №8.

Из технического заключения, составленного в результате обследования технического состояния нежилого помещения № 8 в доме 

<

адрес> следует, что в нем были выполнены следующие работы:

- по подвалу: в стене, разделяющей помещения № 9 (площадью 19,4 кв.м. – до изменений) и № 10 (площадью 9,9 кв.м. до изменений) заложен кирпичом дверной проем, в помещении № 10 (площадью 9,9 кв.м. до изменений) выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных проемов, с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения № 10 (кабинет площадью 5,7 кв.м. после изменений), № 10 «А» (коридор площадью 1,7 кв.м. после изменений), и № 10 «Б» (туалет площадью 1,9 кв.м. после изменений). В помещении № 13 (площадью 41,5 кв.м. до изменений выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных и оконных проемов, с установкой дверных и оконных блоков, в результате чего образовались помещения № 13 (подсобное, площадью 17,4 кв.м. после изменений), № 14 (разделочная площадью 8,3 кв.м. после изменений), а также № 15 (разделочная площадью 13.2 кв.м. после изменений). В помещениях № 10 «Б» (туалет площадью 1,9 кв.м. после изменений) и № 15 (разделочная площадью 13, 2 после изменений) выполнено санитарно – техническое оборудование: унитаз, умывальники и ванна. Требования по установке данного оборудования соблюдены.

- по первому этажу: в перегородке в помещении № 1 (до изменений) заложен кирпичом дверной проем. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения № 1 (до изменений), № 2 (до изменений) и № 3 (площадью 27 кв.м. до изменений), в результате чего образовалось помещение № 3 (обеденный зал площадью 30,9 кв.м. после изменений). В наружной стене в помещении № 3 (площадью 27 кв.м. до изменений) демонтирован оконный блок, разобрана кирпичная кладка под ранее существовавшем оконным блоком, в результате чего образовался дверной проем, в образовавшемся проеме установлен дверной блок. В стене в помещениях № 6 (до изменений) и № 1 (до изменений) заложены кирпичом дверные проемы. В наружной стене в помещении № 7 (до изменений) демонтирован оконный блок, разобрана кирпичная кладка под ранее существовавшим оконным блоком, в результате чего образовался дверной проем. В образовавшемся проеме установлен дверной блок. В помещении № 2 (до изменений) демонтированы умывальники. В кирпичной стене, разделяющей помещения № 7 (лестничная клетка площадью 8,8 кв.м. после изменения) и № 10 (подсобное площадью 7,6 кв.м. после изменений) разобран ранее заложенный дверной проем с установкой дверного блока. В каркасной перегородке, разделяющей помещения № 3 (обеденный зал площадью 30,9 кв.м. после изменений) и № 8 (кухня площадью 5,4 кв.м. после изменений) выполнен дверной проем. 

Также из технического заключения следует, что в результате произведенных работ истцом были возведены две пристройки: пристройка Лит. а размерами в плане 1,11 х 1,85 кв.м. со следующим конструктивными характеристиками: наружные стены – каркасные, дверь металлическая, покрытие – несущие профилированные листы по деревянной обрешетке по балкам перекрытия из металлических труб 50 х 50 мм., ступеньки бетонные, а также пристройка Лит. а1 со следующими техническими характеристиками: фундамент – существующее бетонное крыльцо, стены каркасные, стойки – алюминиевый профиль сечением 30 х 60 мм. и металлические трубы квадратного сечения 80 х 80 мм. Покрытие – профилированные листы с лакокрасочным покрытием по обрешетке из металлического профиля сечение 60 х 40 мм., окна и двери – алюминиевые остекленные, полы – керамическая плитка по бетонному основанию крыльца.

По результатам обследования помещения в техническом заключении сделаны следующие выводы: в результате выполненных изменений из нежилых помещений № 1 общей площадью 102,9 кв.м. и № 2 общей площадью 9,2 кв.м. образовалось нежилое помещение № 8 общей площадью 127,8 кв.м. Выполненные изменения нежилого помещения № 8 не затрагивают конструктивные характеристики безопасности и надежности здания. Возведение пристроек Лит.а и Лит. а1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции пристроек Лит.а и Лит.а1 находятся в работоспособном состоянии. Нежилое помещение № 8 находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения № от 27.02.2018 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что в нежилом помещении № 8 расположена точка общественного питания (кафе), помещение соответствует требованиям нормативной документации: СП 2.3.6.1079 – 01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 2.2.4.548 – 96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», а также СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278 - -3 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из ответа отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области следует, что в нежилом помещении № 8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение №8 следует, что пристройки Лит. а, а1 являются самовольными, сведений о соблюдении требований п.п.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции не имеется. Из объяснений представителя истца также следует, что в установленном законом порядке пристройки не узаконивались.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в том случае, если будут иметь место одновременно следующие условия: наличие у лица права, допускающего строительство на земельном участке спорного объекта, соответствие на день обращения в суд спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

П.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопрос о выдаче разрешения на реконструкции может быть разрешен только лишь при согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции.

Исходя из характера заявленных требований именно истцу надлежало доказать совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: что произведенная перепланировка и реконструкция объекта капитального строительства соответствует всем предъявляемым законом требованиям к работам подобного рода, что произведенными работами не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

С учетом того, что произведенные истцом работы являлись реконструкцией, поскольку при их проведении были изменены параметры объекта капитального строительства и увеличена площадь помещения, принадлежащего истцу ФИО1, возведены пристройки, расположенные на предоставленном в аренду земельном участке, то согласие всех правообладателей помещений в торговом центре является обязательным условием для сохранения помещения в состоянии с учетом произведенной реконструкции.

Вместе с тем, согласия всех правообладателей помещений в доме 

<

адрес> истцом ФИО1 было получено не было, в частности, к моменту вынесения решения представителем истца не было представлено согласие ФИО8 – собственника помещения №2 площадью 482,5 кв.м. с кадастровым номером №

Представитель ответчика Хайдари Яма в судебном заседании после изменения своей позиции по делу также заявлял о том, что Хайдари Яма не дает истцу своего согласия на сохранение помещения в состоянии с учетом произведенной реконструкции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителям истца разъяснялось, что для решения вопроса о сохранении спорных нежилых помещений в состоянии с учетом произведенных в них работ, поскольку к помещениям были возведены пристройки Лит.а и Лит.а1, расположенные на земельном участке, предоставленном в аренду, необходимо представить доказательства того, что их возведение не нарушает требования градостроительных норм и правил, для чего разъяснялась необходимость представить топографическую исполнительную съемку с отображением границ земельного участка и сведений об инженерных сетях на площадке при доме 

<

адрес> Такой съемки, которая позволила бы проверить соблюдение градостроительных требований при возведении пристроек Лит.а и Лит.а1 стороной истца суду представлено не было. В отсутствие данного доказательства проверить указанные обстоятельства не представляется возможным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой – либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не предпринимались надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки. Со стороны представителя истца по доверенности ФИО3 имело место одно формальное обращение в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением, в котором она просила подтвердить, что изменение спорного объекта не требует получения разрешения на строительство, в ответ на что письмом от 31.10.2017 года ей был дан ответ о том, что в соответствии с заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций встроенного нежилого помещения № 8 после выполненных работ изменились параметры объекта капитального строительства, а именно, увеличилась площадь помещения, в связи с чем в соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ данный вид работ является реконструкцией объекта капитального строительства и требует получения разрешения на строительство.

Никаких фактических действий, направленных на легализацию спорного объекта, истцом не предпринималось.

При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в порядке ст. 222 ГК РФ за истцом права собственности на спорное помещение в реконструированном состоянии, в связи с чем суд в иске отказывает. 

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика Хайдари Яма о том, что данный ответчик в силу специфики правоотношений по настоящему спору не является надлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации г. Липецка о сохранении нежилого помещения в состоянии с учетом произведенной реконструкции, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.