№ 12–15/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 23 марта 2017 года 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

...>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на 

<

...> км автодороги «

<

...>» управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на отсутствие доказательств совершенного им правонарушения. 

Поддерживав доводы жалобы в суде, ФИО1 настаивал на её удовлетворении, пояснив суду, что никакого обгона попутно движущегося транспортного средства на мосту он совершал. Полагает, что инспекторы ДПС ошиблись при установлении автомобиля, совершившего обгон, поскольку было темное время суток, метель. Понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, так как он отказался его подписывать. 

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на мостах обгон (опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)) запрещен.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. 

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ошиблись при установлении транспортного средства, совершившего обгон на мосту, голословен, опровергается рапортом инспектора ДПС, в чьи обязанности входят контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185). 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись