Дело №2-1830/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИН к ЛАК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ТИН обратилась в суд с иском к ответчику ЛАК о взыскании денежных средств в размере 180000 руб., процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 180000 руб., и 20000 руб. наличными передала ответчику и ее супругу. Ответчик обещала передать автомобиль Хендай Соната, г/н №, который был выставлен на торги. В последующем истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля. Однако, до настоящего времени автомобиль не передан. В последующем истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ТИН требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что денежные средства в размере 180000 руб. ею были внесены на банковский счет ответчика, а 20000 руб. были переданы ответчику наличными. Ответчик обещала передать автомобиль, но автомобиль передан не был. Ответчица обманным путем завладела ее денежными средствами. Документов, подтверждающих передачу ответчице 20000 руб. не имеет. Просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 180000 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 47 026 руб.

Ответчик ЛАК в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ТИН внесла на счет №, открытый в ПАО «БЫСТРОБАНК» на имя ЛАК денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Hyundai Sonata, г/н №.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании установлено, что ответчица получила от истицы 180 000 руб.

Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ЛАК и, к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, 

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ТИН, перечисляя на банковский счет ЛАК денежные средствам, действовала с намерением одарить последнего с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы на сумму 180 000 рублей материалами дела подтвержден (ЛАК не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истице ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ЛАК, получившая денежные средства ТИН без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов суд исходит из следующего.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47 026 руб. Однако представленный истцом расчет произведен не верно.

При производстве расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежат ставка рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 142,60 руб. согласно следующему расчету: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

7,82%

366

384,59

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,10%

366

593,61

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

2 530,33

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

5 114,75

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

4 191,78

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

1 730,96

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

9,25%

365

1 596,58

Итого:

336

9,76%

16 142,60

Таким образом, исковые требования ТИН к ЛАК подлежат частичному удовлетворению в размере 16142,60 руб.

В связи с отсутствием доказательств передачи ответчику и возврата 20000 руб. расчет процентов за пользование этой суммой судом не производится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 726,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ТИН к ЛАК в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЛАК в пользу ТИН неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16142,60 руб., в счет возмещения государственной пошлины 4 726,75 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Рябов