Дело №2-192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Т.А.Ю. был призван на военную службу, где погиб от нанесенных ФИО2 ранений. В связи с чем, она испытывает нравственные страдания. Полагает, что ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда в связи с потерей сына. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, его должностных лиц, и последствиями.

Представитель третьего лица военного комиссариата Орловской области по доверенности ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью Т.А.Ю..

ДД.ММ.ГГ Т.А.Ю. был призван на военную службу 

<

...>, и проходил военную службу до ДД.ММ.ГГ в воинской части №***, по адресу: 

<

...>, в звании 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГ №***, выданная Военным комиссариатом Орловской области, личное дело в отношении Т.А.Ю.

Из письма военной прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что ДД.ММ.ГГ около 

<

данные изъяты>. военнослужащие войсковой №*** рядовой ФИО2 и 

<

данные изъяты> Т.А.Ю. находились в помещении столовой указанной части, дислоцированной в 

<

...>.

Там между ФИО2 и Т.А.Ю. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО2 решил убить Т.А.Ю. 

Во исполнение своего плана, действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на причинение смерти Т.А.Ю., ФИО2 нанес Т.А.Ю. не менее шести ударов молотком по голове, а затем не менее пятнадцати ударов ножом в область шеи.

От нанесенных ФИО2 телесных повреждений Т.А.Ю. скончался на месте происшествия.

Факт смерти Т.А.Ю. подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ I-ТД №***, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГ №***.

Из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что в период совместной службы между Мациевским и Т.А.Ю. возникли личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО2 нанес Т.А.Ю. около 

<

данные изъяты> От нанесенных ударов и причиненных в связи с этим телесных повреждений, Т.А.Ю. скончался на месте происшествия.

Указанным судебным актом постановлено: «ФИО2, совершившего в состоянии невменяемости общественно - опасные действия, предусмотренные 

<

данные изъяты>, на основании 

<

данные изъяты> освободить от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 21, 99 и 101 УК РФ применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера — 

<

данные изъяты>

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 до момента доставки его 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Мациевского - заключение под стражу - отменить с момента 

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что потерпевшая вправе обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства».

Таким образом, в настоящем деле непосредственный виновный в смерти Т.А.Ю. установлен вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГ военнослужащий войсковой части №***, рядовой ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что в связи с несением ФИО2 службы, и при исполнении им военной службы, погиб ее сын Т.А.Ю., должностные лица воинской части обязаны были следить за призванными на военную службу лицами, и поэтому за данные действия несет ответственность государство в лице Министерства обороны. Данный довод является ошибочным, основанным на неправильно толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: 

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; 

б) исполнения должностных обязанностей; 

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; 

г) участия в учениях или походах кораблей; 

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); 

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; 

ж) нахождения в служебной командировке; 

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; 

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов; 

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; 

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; 

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; 

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; 

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; 

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГ военнослужащий войсковой части №***, рядовой ФИО2, признан виновным в совершении общественно-опасного действия, предусмотренного 

<

данные изъяты> в смерти Т.А.Ю., так как его действия возникли в результате личных неприязненных отношений, но в связи, с имеющимся заболеванием, ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Таким образом, действия военнослужащего ФИО2 не были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.

Совершенные ФИО2 действия, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, носили противоправный характер, были направлены на причинение вреда здоровью военнослужащего Т.А.Ю., то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем, ссылка истца на нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся распорядителем бюджетных средств и осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, не может быть признана правомерной. Совершая противоправные действия, военнослужащий ФИО2 действовал не по заданию командования войсковой части, а явно выходя за пределы своих полномочий с применением насилия к ефрейтору Т.А.Ю.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, страховые выплаты и единовременная компенсация, а также все причитающиеся ей выплаты в соответствии с законом, в связи со смертью сына, государством ей были выплачены, ею получены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материала дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения причинителя вреда - Министерства обороны РФ, его должностных лиц, должностных лиц войсковой части, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, в связи с чем, и отсутствует обязанность ответчика по компенсации морального вреда.

Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований о компенсации морального вреда, в которых истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 февраля 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина