УИД 50RS0031-01-2024-007722-67

№ 2-262/2025 (2-9774/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.

при секретаре Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Пролетарский», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Пролетарский», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 143 539,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН «Пролетарский». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, по причине ненадлежащего осуществления работ по очистке кровли. Согласно акту осмотра квартиры, составленному сотрудниками ответчика, причиной залива послужило нарушение целостности кровельного покрытия в месте примыкания к кирпичной кладке наружной стены в момент образования льда на кровельном покрытии при наступлении положительных температур наружного воздуха, то есть в зоне ответственности ТСН. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159 229 руб. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который после перерыва в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам иска.

Представители ответчика ТСН «Пролетарский» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что залив произошел по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который произвел некачественный ремонт кровли. При этом подтвердили образование наледи на фасаде многоквартирного дома.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 20).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН «Пролетарский».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСН «Пролетарский», в квартире истца в большой комнате зафиксированы протечка справка от балкона: на потолке мокрое пятно в виде треугольника (приблизительно 0,25 * 0,2 м); на стене вдоль стояка отопления от потолка до пола протечка по обоям. Протечка с кровли произошла в результате нарушения целостности кровельного покрытия в месте примыкания к кирпичной кладке наружной стены в момент образования льда на кровельном покрытии при наступлении положительных температур наружного воздуха. Очистка кровельного покрытия от снега и наледи проводится ТСН «Пролетарский» многократно (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСН «Пролетарский», в квартире истца в большой комнате зафиксированы протечка справка от балкона: на потолке мокрое пятно в виде треугольника (приблизительно 0,7 * 0,4 м); на стене вдоль стояка отопления от потолка до пола протечка по обоям шириной 0,2-0,3 м. Протечка с кровли произошла в результате нарушения целостности кровельного покрытия в месте примыкания к кирпичной кладке наружной стены в момент образования льда на кровельном покрытии при наступлении положительных температур наружного воздуха. Очистка кровельного покрытия от снега и наледи проводится ТСН «Пролетарский» многократно (т. 1 л.д. 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159 229 руб. (т. 1 л.д. 23-54).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом предоставлен в материалы дела заключение эксперта, согласно которому стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 159 229 руб.

В связи с несогласием с заявленными истцом требованиями, ответчиком ТСН «Пролетарский» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения причины залива.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертами ООО Группа компаний «Интерправо» сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС составляет 143 539,31 руб. (т. 1 л.д. 143-206).

Вместе с тем, при заявлении ходатайства ответчиком указано на необходимость выяснения причин произошедшего залива, однако такой вопрос на разрешение экспертов поставлен не был, в связи с чем по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении ООО Группа компаний «Интерправо» причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по указанному выше адресу, является протечка кровли по причине негерметичности кровельного покрытия в месте крепления, к обрешетке, а так же в месте примыкания к наружной стене.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта и дополнительное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости ущерба в размере 143 539,31 руб.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в суд актам обследования, составленному сотрудниками ТСН «Пролетарский», причиной залива послужило таяние наледи, образовавшейся на нарушенном штукатурном слое фасада дома.

Ответчик ТСН «Пролетарский» в обоснование возражений указал, что залив произошел по причине некачественного ремонта кровли.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с данной нормой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Между ООО «Комтех» и ФКР заключен договор по ремонту вышеуказанного многоквартирного дома на выполнение в том числе работ по ремонт козырьков подъездов, по ремонту кровли, ремонту кровли из профнастила, замене стояков центрального отопления. Работы по ремонту были проведены в 2017 году.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об открытии специального счета для формирования фонда на капитальный ремонт дома в Сбербанке России (т. 2 л.д. 39-43), между ТСН и ПАО Сбербанк России заключен договор специального банковского счета (т. 2 л.д. 44-45).

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли здания и заключении договора на выполнение указанных работ, объем которых по результатам осмотра и проведения расчетов составляет 246 мп по периметру здания на муссу 408 700,00 руб. с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 92-96).

На основании изложенного, принимая во внимание, что залив произошел в 2024 году, ТСН «Пролетарский» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, кроме того, причиной залива является нарушение штукатурного слоя фасада дома, суд приходит к выводу, что именно ТСН «Пролетарский» обязана возместить собственнику причиненный ущерб.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел по причине некачественно проведенных работ по ремонту кровли, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ТСН «Пролетарский» является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ТСН «Пролетарский» прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Пролетарский» денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (143 539,31 +10 000 руб.) ? 2 = 76 769,65 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Пролетарский» в пользу истца штрафа за 76 769,65 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В подтверждение расходов представил договор на оказание юридических услуг, чек об оплате (т. 1 л.д. 54а-56).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ТСН «Пролетарский» в пользу истца, несение расходов подтверждено допустимыми доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 22а).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ТСН «Пролетарский» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика ТСН «Пролетарский» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302,44 руб. (л.д. 6).

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ТСН «Пролетарский» в доход бюджета Одинцовского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 370,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСН «Пролетарский» (ОГРН .....) в пользу ФИО2 (..... в счет возмещения ущерба 143 539,31 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 76 769,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате оценки 15 000 рублей, почтовых расходов 302,44 рубля, а всего взыскать 265 611,40 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ТСН «Пролетарский» о взыскании денежных средств в большем размере, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – отказать.

Взыскать с ТСН «Пролетарский» (ОГРН .....) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 370,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025