Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.06.2019 года, представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Полярный» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к жилищно-строительному кооперативу «Полярный» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Полярный» (далее по тексту - ответчик, ЖСК «Полярный») о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Мотивирует требования тем, что 20.03.2019 года в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> в результате падения с крыши дома № № ледяных глыб со снежным покровом был причинен материальный ущерб автомобилю Форд Фокус, номерной регистрационный знак №. УУП ОП №6 в составе Управления МВД по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ЖСК «Континент». Согласно экспертного заключения ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков» № № от 20.06.2019 года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 108 950 рублей 83 копейки. 

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 108 950 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 02 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Позднее представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 100 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 02 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточенные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЖСК «Полярный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, на отсутствие доказательств, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседание, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ЖСК «Полярный», что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Собственником автомашины Форд Фокус, номерной регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

20.03.2019 года в 15 часов 20 минут в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу Форд Фокус, номерной регистрационный знак №, причинены повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются отказанным материалом КУСП №№ от 20.03.2019 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 года в рамках рассмотрения материала установлено, что 20.03.2019 года в ДЧ ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление ФИО6, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Форд Фокус, номерной регистрационный знак №, который он 20.03.2019 года припарковал у дома 

<

адрес>. В 15 часов 20 минут в связи с теплой погодой с крыши дома сошел лед и повредил автомобиль: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на двери багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение заднего бампера, повреждена обшивка потолка, повреждены молдинги крыши, арка крыши.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.03.2019 года в ходе осмотра автомашины Форд Фокус, номерной регистрационный знак № обнаружено, что автомобиль имеет повреждения: заднего бампера, крыши автомобиля, а также крышки багажника и задней левой двери. Повреждения в виде вмятины. 

23.05.2019 года истец ФИО1 обратилась в ЖСК «Полярный» с претензией с требованием возмещения причиненного ущерба. ЖСК «Полярный» на претензию не ответил, выплату ущерба не произвел.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», согласно заключения которого №№ от 20.06.2019 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 108 950 рублей 83 копейки. 

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 21.06.2019 года и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин и размера причиненного ущерба, определением суда от 05.08.2019 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» №№ от 06.08.2019 года повреждения на транспортном средстве марки Форд Фокус, номерной знак № в виде вмятины на крыше, вмятины на двери багажника, повреждение обшивки потолка, могли образоваться в результате падения снежно-ледяных масс с крыши жилого дома 

<

адрес> 20.03.2019 года в 15 часов 20 минут, при заявленных истцом обстоятельствах. Размер ущерба, причиненного транспортного средству Форд Фокус, номерной регистрационный знак №, состоящий: из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 100 596 рублей, из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 71 249 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, указав, что указание в исследовательской части заключения на автомашину Тойота Королла является ошибочным. 

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» №№ от 06.08.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его транспортного средства составляет 100 596 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управление общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ЖСК «Полярный», что подтверждается сведениями с официального сайта Реформа ЖКХ и не оспаривается ответчиком. 

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежно-ледяных масс с крыши жилого дома 

<

адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ЖСК «Полярный», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома, тогда как в соответствии с положениями с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении права оперативного управления имуществом ответчик обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, установив, что материальный ущерб истцу в виде причинения повреждений автомобилю причинен в результате схода/падения снега со льдом с крыши дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. 6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Полярный» о взыскании материального ущерба в размере 100 596 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент схода/падения снега со льдом с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью была очищена от снега и льда.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от 03.07.2019 года, распиской в получении денежных средств от 03.07.2019 года. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей. 

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 21.06.2019 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 25 000 рублей, которая на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» стоимость указанной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 02 копейки, что подтверждается чек-ордером от 03.07.2019 года.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения между собственником и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку истец ФИО1 не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей» суду не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к жилищно-строительному кооперативу «Полярный» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Полярный» в пользу ФИО4 ФИО14 материальный ущерб в размере 100 596 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей, а всего 117 808 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО15 - отказать. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Полярный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 сентября 2019 года.

Судья И.Н. Шустова