УИД 35RS0001-02-2019-001947-21

Дело № 2-2616/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Дорошенко В.Л.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «

<

адрес>» об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «

<

адрес>», указав в обоснование, что она является собственником квартиры в 

<

адрес>, где она проживает со 

<

 > В., у них имеется автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак №. 

<

 >. На основании решения собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома была построена парковка для транспортных средств и установлен автоматический шлагбаум, открывание которого производится путем звонка с мобильного телефона, номер которого внесен в базу данных GSM-модуля. В указанную базу данных были внесены номера мобильных телефонов 

<

 > В. (№) и 

<

 > Б. №). Функции администратора GSM-модуля выполнял представитель ТСЖ ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ исключил из базы данных указанные выше номера телефонов, тем самым лишив ее возможности пользоваться парковочным местом. Указанными действиями ей причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании парковочным местом ей, 

<

 > В. и 

<

 > Б.; обязать ответчика внести в базу данных GSM-модуля номера мобильных телефонов № и № для управления шлагбаумом; взыскать с ответчика в ее пользу 70 000 рублей компенсацию морального вреда, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дорошенко В.Л. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают ТСЖ «

<

адрес>».

Представитель ответчика ТСЖ «

<

адрес>» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало решение о создании парковки, не участвует в ее содержании. Решение о создании парковки принималось на собрании собственников помещений дома, имеющих автомобили; парковка оборудована и содержится за счет средств автомобилистов. В ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт шлагбаума в связи с некорректной работой программы, ответственной за его открывание. При проверке номера пользователей отключались и подключались вновь кроме тех, которые вызывали сомнение. № подключен. Кроме того, после реконструкции двора проезжая часть расширилась, свой автомобиль истец ставит прямо у подъезда. Просит в удовлетворении иска к ТСЖ отказать.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2 суду пояснили, что ТСЖ «

<

адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение о создании парковки принималось собранием собственников помещений, а не собранием членов ТСЖ. Инициатором собрания являлась ФИО3, она же собирала денежные средства на обустройство парковки, на ее содержание, поскольку жители дома ее знают и ей доверяют. Она же от своего имени заключала договоры на приобретение и установку автоматического шлагбаума, на его ремонт, вносила денежные средства по договорам.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1 является сособственником квартиры 

<

адрес>, доля в праве – 

<

 > Управление домом осуществляет ТСЖ «

<

адрес>».

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственниками помещений принято решение о выделении участка для строительства парковки за счет желающих собственников и закреплении за ними выделенных участков (вопрос 4 повестки дня).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и ФИО3 заключен договор, по условиям которого продавец взял на себя обязательство по продаже и установке автоматического шлагбаума; цена договора определена в 82 800 рублей и оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собрания собственников помещений МКД, принимавших участие в строительстве парковки за собственные средства, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решено произвести жеребьевку мест на парковке, закрепить за собственниками места, утвердить правила пользования парковкой, обратиться к ФИО3 с просьбой контролировать содержание парковки, шлагбаума и ограждения, при необходимости собирать денежные средства на содержание и ремонт парковки.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ФИО3, В., Б., установлено, что при звонках с телефонных № и № шлагбаум не открывается.

По заказу ФИО3 исполнитель ИП А. произвел диагностику работы шлагбаума, проверку работы GSM блока, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, которая приняла на себя обязательства по контролю за содержанием парковки и шлагбаума. ТСЖ «

<

адрес>» суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не представлено доказательств строительства и содержания парковки за счет средств ТСЖ.

В силу статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ненадлежащего ответчика ТСЖ «

<

адрес>».

В силу статей 98, 100 ГПК не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

<

 >

<

 >

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.