Уголовное дело № 1-45/2020 (1-431/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 15 января 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бикеева Д.Г., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бойко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей исполнено. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания. Срок исполнения наказания по лишению права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртной напиток – водку, в количестве 500 грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с целью доехать до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО1, преследуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый по указанному выше судебному акту административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления, подошел к автомобилю марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сел за его управление. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 37 минут ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый по указанному выше судебному акту административному наказанию, запустил двигатель и начал движение на автомобиле от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 понимал, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по указанному выше судебному акту, стал осуществлять движение на транспортном средстве – автомобиле марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле дома 

<

адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1, управляющий автомобилем марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, с применением технического средства измерения – анализатора паров эталона Lion Alcolmeter мод. SD-400, с заводским № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1, 40 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность виновного: ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не признан и является трудоспособным, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, 60 УК РФ. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым механическим транспортным средством – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 диска необходимо хранить в материалах дела; 

- автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, необходимо считать переданным законному владельцу по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 диска необходимо хранить в материалах дела; 

- автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, необходимо считать переданным законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова 

Приговор вступил в законную силу 28.01. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева