Дело №2-697/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания С.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 80000 рублей, оплаченную государственную пошлины 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что онаявляется собственником комнаты расположенной по адресу: ....

По вине ответчика 12.12.2018г., проживающего этажом выше, квартира была затоплена. 21.12.2018 года по вине данного соседа ее повторно затопило,так как он устроил пожар в своей комнате. Была вызвана пожарная команда, которая тушила пожар, и повторно вся вода просочилась опять к истцу. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования жилищнойкомиссией, фотографиями.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб: лопнул натяжной потолок, замена потолка стоит 6000рублей, в результате разрыва потолка сломалась люстра, разбился плафон - стоимость люстры 2500 рублей, так как воды было много, пострадала стенка «...», купленная по акции стоимостью 15000рублей, из-за большой влажности стали отходить обои и половая краска, пострадал из-за воды диван. В маленьком коридоре пришлосьвызывать бригаду рабочих, чтоб они откачали воду с потолка, но его тоже надо менять, потому что потолок лопнул и рабочие закрепили скотчем на первое время. В комнате на полу лежал палас, который плавал полностью в воде, намокли одеяла, подушки, постельные принадлежности. В акте управляющей компании это не указано, так как это, как ей пояснили, мелкие предметы пользования, можно постирать и высушить.

У истца ребенок – ..., она купила новые подушки и одеяла. Вода просочившаяся не чистая. Вещи грязные. Сушить и стирать в одной комнате, где все пахнет сыростью, не реально. Ребенку противопоказана из-за диагноза сырость. Купив комнату, истец старалась потихоньку сделать ремонт и обстановку, а так же новое постельное и принадлежности постельные. Так как она проживает на данныймомент в деревне, ей приходится ездить в Новокузнецк. Дорога в один конец с пересадкой стоит 400 рублей. Она - мать-одиночка, временно (пока идет обследование ребенка) не работает.

17.05.2019 ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать с ФИО2 в ее пользу в результате затопления квартиры - 40772 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2600рублей, 4500 руб. за выполнение работ по товароведческой и строительно-технической экспертизе, 2000 руб. за основание, слив воды - в соответствии с заключением специалиста №, в результате затопления пострадала мебель, находившаяся в помещении, стоимость поврежденного имущества составила 13491 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 27281 руб. (л.д. 63).

В судебном заседании истица ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что просит взыскать 40772 рубля в соответствии с заключением специалиста №. Ранее суду пояснила, что она со своей дочерью являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу .... По вине ответчика 12.12.2018 г., который является соседом сверху, ее комната в общежитии была затоплена. В последствие чего, в комнате лопнул натяжной потолок, сломалась люстра, разбился от нее плафон, пострадала стенка «...», купленная по акции, она вся разбухла, дверцы перестали открываться и закрываться. Также в комнате от стен начали отходить обои, и половая краска. Все вещи, которые находились в комнате, все были мокрые и испорчены. Сейчас до сих пор в комнате стоит сырость, появилась плесень. У дочери ... она не может проживать в жилом помещении, которое находится в таком плачевном состоянии. Акт о затоплении составлялся на следующий день после затопления 13.12.2018 года. Сестра пришла проверить вечером комнату и увидела, что в комнате потоп. УК установила виновника из комнаты № Составлен заказ-наряд, что выезжали слесаря. Их вызывала их сестра Ч. Присутствовала при этом женщина, исполняющая обязанность швейцара - М., сестра ей оставила ключи от комнаты, т.к. ей нужно было идти в школу на родительское собрание. С января 2019 года у них сменилась управляющая компания – уволили М. Спустя неделю, сосед снова затопил истца, у него был пожар в комнате, который тушила бригада пожарных, акт об этом инциденте не составлялся. Ремонт в комнате не производила, только покрасила стену в комнате с левой стороны. В соответствии с заключением специалиста, в результате затопления пострадала мебель, находившаяся в жилом помещении, стоимость поврежденного имущества составила 13491 руб., стоимость восстановительных работ составляет 27281 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, содержится в .... 

Представитель третьего лица Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель Ч. суд пояснила, что истец – ее родная сестра, является собственником комнаты на 2 этаже по адресу ..., одна комната, имеется самостоятельно возведенная перегородка, площадь комнаты примерно 18 квадратов, комната разделена гипсокартоновой перегородкой. Свидетель живет в ..., но когда задерживается по работе, а работает она в Школе №, то ходит ночевать в комнату сестры, т.к. пока в комнате делается ремонт, она с дочерью проживает в .... 12.12.2018 года перед родительским собранием ей нужен был интернет, она пришла в комнату к сестре примерно в 16-30, зашла, а в коридоре висела огромная капля натяжного потолка с водой, в комнате потолок лопнул, вода была на полу, диван был в воде. Она побежала на вверх- в комнату над ними, дверь открыл парень, сказала ему, что он их затопил, она к нему прошла, у него был сухой пол, на котором был постелен линолеум. Они с ним спустились в комнату сестры, она пригласила вахтера по общежитию. Вахтер вызывала сантехника из управляющей компании, оставила ей ключи от комнаты, т.к. нужно было идти на родительское собрание. Слесаря приходили в ее отсутствие. Сестре позвонила, она приехала ночным автобусом из .... Где-то в 19-30 пришла после родительского собрания. Когда зашла в комнату увидела, что лопнул натяжной потолок, люстра упала и разбилась, стенка состоит из трех шкафов, она была мокрая, со временем шкафы перестали закрываться, расслоились стенки шкафов на стыке, на следующий день сестра вызывала рабочих откачивать воду из потолка. Постельное все было мокрое. Сырость стоит в комнате, сестра не стала там проживать с ребенком, т.к. у ребенка ..., поэтому они сейчас живут у родителей. Ремонт в комнате был свежий, свидетель сама клеила обои, в коридоре клеила в ноябре 2018 года, в комнате летом 2018 года. Когда пришла с родительского собрания, вахтер сказала, что были сантехники, сосед сверху неправильно самостоятельно установил сантехнику, в месте, где не должен был устанавливать, т.к. она в комнате не предусмотрена, акт нужно было забрать на следующий день, его забирала сестра.

Выслушав истицу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения е ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ее дочь Ч. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 5, 6), где состоят на регистрационном учете (л.д. 7).

12.12.2018 и 21.12.2018 произошли затопления в квартире истца. 

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом управляющей организации Г. от 13.12.2018 (л.д. 15), согласно которого произошло затопление ком. № (затопила ком. №) – сорвало шланг с незаконно установленных сан-тех устройств. Затопило комнату, прихожую. В прихожей вода в натяжном потолке (провисания натяжного потолка). В комнате в результате затопа натяжной потолок порвался. Намокание мебели (диван, стенка), напольного покрытия. Намокание бытовых эл.приборов (утюг), эл.замыкание люстры.

Согласно заказ-наряду Г. № от 12.12.2018 течь была в комнате № и затопило №. – сорвало шланг. Течь была устранена жильцом ком.№ (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН собственником комнаты по ... является ФИО2, где он и состоит на регистрационном учете (л.д. 31,75-77).

По инициативе истца была проведена оценка причиненного ущерба квартире в связи с затоплением, что так же подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д. 17-22).

Согласно заключения специалиста № от 06.05.2019, проведенной Ц.», в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату осмотра 25.04.2019, выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера – отслоение обоев от стен, плесень на внешней стене, повреждение натяжного полотна ПВХ, которые образовались в результате действия влаги и в результате растяжения полотна от скапливания воды соответственно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире с учетом износа составляет 27281 рубль. В результате затопления так же пострадала мебель, находившаяся в помещении – набор корпусной мебели «...» с 10% износа и следами деформации, коробления, элементов шкафа с потерей товарного вида 100 %. Ущерб составил 13491 рубль, а всего 40772 рубля (л.д. 45-62).

За проведение экспертизы истцом оплачено 4500 рублей (л.д. 43, 44).

Кроме того, истцом оплачены работы по сливу воды из натяжного потолка при заливе квартиры в размере 2000 рублей (л.д. 42). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Настаивая на требованиях о возмещении ущерба истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд полагает, что истец представила достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик, как собственник жилого помещения, не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, по надлежащему содержанию своего помещения без причинения вреда третьим лицам, в результате чего сорвало шланг не незаконно установленных сантех- устройствах, произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы, а потому имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика. 

Представленные истцом доказательства, ответчиком не были оспорены, не был оспорен и размер причиненного истцу ущерба, который подтверждается заключением эксперта. Перечень повреждений квартиры и имущества, указанный в акте не противоречит перечню повреждений, установленных экспертом. 

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для возложения на ФИО2 ответственности перед истцом ФИО1 за причиненный ей ущерб в связи с затоплением квартиры, а потому следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры по экспертизе в размере 40772рубля; расходы за слив воды при затоплении в размере 2000; всего на общую сумму 42772рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные за составление строительно-технической экспертизы в размере 4500 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 43, 44).А так же расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований в размере 1483,16 рублей (л.д. 25а).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ..., ущерб, причиненный затоплением квартиры по экспертизе в размере 40772( сорок тысяч семьсот семьдесят два) рубля; расходы за слив воды при затоплении в размере 2000 ( две тысячи); всего на общую сумму 42772( сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рубля; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1483( одна тысяча четыреста восемьдесят три ) рубля 16 копеек; затраты по проведению строительно- технической экспертизы в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 02.07.2019.

Судья : Е.Е. Лысенко