Дело № 2-365/2026 22 января 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Никишиной-Липаускайте А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

При погашении реестра требований кредиторов со счета ФИО1 в виду технической ошибки ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ответчику дважды была перечислена сумма 234 456,26 рублей.

Обращения в Банк ВТБ (ПАО) по поводу возврата ошибочно перечисленных средств не привели к конкретному результату.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 234 456,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 11-13).

Согласно отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) в реестр должника ФИО2 включены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО), в том числе третья очередь: требования, не обеспеченные залогом – 2 992 242,94 руб., штрафы и пени – 161 511,39 руб. Из отчета также следует, что требование кредитора Банка ВТБ (ПАОЛ) удовлетворены в размере 234 456,26 рублей, то есть на 7,45%, (л.д. 21).

В адрес Банка ВТБ (ПАО) в погашение включенных в реестр требований перечисли ответчику за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 234 456 рублей 26 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 234 456,26 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18,25).

Таким образом, денежные средства в размере 234 456,26 рублей и 234 456,26 рублей получены Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядке.

Размер полученных ответчиком денежных средств не превышает размер требования ответчика, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта.

Позже финансовый управляющий установил, что произошла техническая ошибка автоматизированной системы ПАО Сбербанк.

Согласно статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Таким образом, ответственность за соблюдение принципа очередности и пропорционального удовлетворения требований кредиторов лежит на финансовом управляющем должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены, собственные денежные средства не были перечислены, то право требования суммы неосновательного обогащения ФИО1 не принадлежит.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 456,26 рублей, не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.