Дело № 12-189/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июня 2018 года г. Горно-Алтайск 

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 

<

К.П.> на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от 27.04.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не слышал требования об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства, после остановки транспортного средства ему не разъясняли его права и не предлагали дать объяснения. Также, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является водителем, так как водительское удостоверение у него было утеряно, в последующем он был лишен права управления транспортными средствами. Срок лишения закончился, но водительское удостоверение он не получал. 

ФИО4 на рассмотрение дела не явился, его защитник Сметанин В.А. доводы жалобы поддержал, также полагал видеозапись, имеющуюся в материалах дела, недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением ст. 15 Федерального закона «О полиции», так как видеосъемка осуществлялась в гараже на земельном участке, принадлежащем супруге ФИО4, без ее разрешения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства, чем нарушил п. 6.11 Правил Дорожного движения РФ.

Факт нарушения ФИО4 данного пункта ПДД и совершения правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, видеозаписью.

Указание в жалобе ФИО4 на то обстоятельство, что ему не разъяснялись права, не предлагалось дать объяснения, опровергаются материалами дела. 

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении имеются записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в которых имеется запись инспектора ДПС ФИО2 об отказе от подписи ФИО4, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также несостоятельным является довод жалобы ФИО4 о том, что он не является субъектом данного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ действительно является водитель.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим). При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 не слышал требования об остановке транспортного средства, не может являться основанием для отмены постановления. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что требование об остановке осуществлено сотрудником ДПС, при этом ФИО4 не остановился, а продолжил движение, пытаясь скрыться в гараже. 

Рассматривая довод защитника ФИО4 Сметанина В.А. о недопустимости доказательства – видеозаписи, произведенной в гараже, на земельном участке, принадлежащем супруге ФИО4, без ее разрешения, судья приходит к следующему.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 15 указанного выше Федерального закона полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления.

При этом в соответствии с ч. 4 статьи 15 Федерального закона «О полиции», при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 15, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Как указано выше, ФИО4, управляя автомобилем, проигнорировал законное требование сотрудников полиции остановиться, а затем предпринял меры, чтобы скрыться от преследования в гараже.

Именно в связи с этим сотрудники полиции, действуя на основании ст. 15 Федерального закона «О полиции», имели право на проникновение на земельный участок истца в целях пресечения правонарушения.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения установлено, вина ФИО4 в нарушении п. 6.11 ПДД РФ является доказанной, состав административного правонарушения в действиях ФИО4 установлен.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ является правильной, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 

<

К.П.>, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Е.Ю.Зрелкина