УИД 76RS0017-01-2025-001324-66

Дело № 12-310/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250591777709 от 18 апреля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18.04.2025г. № 10677481250591777709 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> - ООО «АвтоПрайм» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ООО «АвтоПрайм» в лице защитника по доверенности Тихомировой Л.А. обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица – ООО «Партнер Транс» на основании договора аренды от 03.03.2025г. Также указывает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: заявитель не был надлежащим образом извещен о проверке, решение о проверке не выносилось, акт осмотра не составлялся, требование о явке для дачи объяснений и составления протокола или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручено не было, заявитель не присутствовал при проверке, составлении протокола и вынесении постановления, в связи с чем не мог защитить свои права.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АвтоПрайм», защитник Тихомирова Л.А. и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1 возражал против жалобы, указал, что договор аренды заключен между аффилированными лицами, ФИО2 является учредителем их обоих. Транспортное средство находится в лизинге, но согласия лизингодателя на сублизинг нет, бортовое устройство числится за ООО «АвтоПрайм» до настоящего момента. Исключительные обстоятельства по ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ по делу тоже не подлежит применению.

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 23.03.2025г. в 08.53.44 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,15% (1,115 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,115 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07.03.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 07.03.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. 

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 23.03.2025г. в 08.53.44 через АПВГК ТС с г.р.з. 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «АвтоПрайм».

Заявитель ссылается на заключенный 03.03.2025г. с ООО «Партнер Транс» договор аренды транспортных средств, представив как сам договор с приложением, так и платежное поручение об оплате аренды от 25.04.2025г. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем 

<

данные изъяты> по договору от 03.03.2025г. от ООО «АвтоПрайм» к ООО «Партнер Транс». Документов о том, что за рейс и кем именно выполнялся в день нарушения заявителем в материалы дела не представлено, в то время как данная обязанность ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложена именно на собственника транспортного средства (о чем указано и в содержании жалобы). Не смотря на соответствующий запрос суда, из ООО «Партнер Транс» данные документы также не поступили. Кем от имени арендатора и арендодателя подписан договор, не обозначено, имеющиеся в нем подписи не расшифрованы. По данным ЕГРЮЛ, ФИО6 является одним из двух учредителей ООО «АвтоПрайм», а также руководителем и единственным учредителем ООО «Партнер Транс», что указывает на тесные связи данных юридических лиц. Основным видом деятельности ООО «АвтоПрайм» является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», а одним из дополнительных «деятельность автомобильного грузового транспорта», что не исключает ее осуществления самим заявителем на принадлежащем ему транспортном средстве. 

Из свидетельства о регистрации ТС – 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, видно, что по состоянию на 27.12.2022г. тягач заявителя являлся предметом лизинга. Сведений о том, что данное обстоятельство изменилось в марте 2025г., в материалах дела не имеется, как и письменного согласия лизингодателя на сублизинг, наличие которого необходимо в силу закона (ст.8 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ). Никаких изменений относительно владельца транспортного средства в части внесения платы в системе «Платон» после заключения договора аренды не вносилось, до настоящего времени им является заявитель.

Кроме того, заключив договор аренды, ООО «АвтоПрайм» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Доказательств обращения с таким заявлением и его непринятия в органах ГИБДД на рассмотрение дела не представлено. Вопрос об оплате штрафа может быть решен заявителем с ООО «Партнер Транс» в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 23.03.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес>, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-5-я в группе осей), нагрузку с учетом погрешности на ось №,115 т при предельно допустимой нагрузке 10,000 т (превышение на 11,15%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности 

<

адрес> и составляющих казну 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т. 

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т на ось.

Как указано выше, нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превысила допустимую на 11,15%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более чем на 20%, образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПрайм» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений являются несостоятельными. Правонарушение по настоящему делу зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, в этом случае в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 375000 руб. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Сведений об имущественном положении ООО «АвтоПрайм» в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677481250591777709, вынесенное 18 апреля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова