Дело № 2-3560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2018 по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора). Согласно п. 4.1. Договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых. 22.12.2.014 г. ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с 

<

данные изъяты> договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком перешло от ОАО «Балтийский Банк» к 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> изменило наименование на ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 222,66 руб., из них: задолженность по основному долгу 179 827,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 298,26 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 596,74 руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1. Договора в сумме 1500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 222,66 руб., из них: задолженность по основному долгу 179 827,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 298,26 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 596,74 руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1. Договора в сумме 1500,00 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984,45 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела от представителя истца поступил отзыв относительно возражений ФИО1 на исковое заявление. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, суду пояснила, что поскольку последний раз она платила примерно в 2014 года, так как Банк закрылся и филиалов больше не было в г. Ростове-на-Дону. В связи с тем, что ответчик пропустил срок на обращение в суд, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора) (л.д. 10-13)

Согласно п. 4.1. Договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых.

В соответствии с п. 5.2.1. Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с 

<

данные изъяты> договор уступки права требования (цессии) № -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> изменило наименование на ООО «Филберт» (л.д. 28-33).

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность составляет 189 222,66 руб., из них: задолженность по основному долгу 179 827,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 298,26 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 596,74 руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1. Договора в сумме 1500,00 руб. 

Однако, письменных доказательств обращения в мировой суд судебного участка 

<

данные изъяты> за выдачей судебного приказа с июля 2014 г. истцовой стороной не предоставлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в своем отзыве на возражения ответчика последний платеж во исполнение кредитного договора был произведен ФИО1 до закрытия филиала Банка, следовательно, ссылка ФИО1 на невозможность исполнения обязательств в связи с закрытием филиала является необоснованной.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка, возврата кредита ОАО «Балтийский Банк» потребовало досрочного возвращения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По приведенным основаниям ООО «Филберт» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189222,66 руб., исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ФИО2 стороной не представлена информация о движении денежных средств по счету ФИО1, по которому можно было бы проследить последний поступивший платеж.

Исковое заявление ООО «Филберт» подало в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства должником ФИО1, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также отказывает в требованиях о взыскании о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 222,66 руб. из них: задолженность по кредиту 179 827,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 298,269 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 596,74 руб., штраф за просрочку платежа в сумме 1 500 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: