Дело № 1-223/2020 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 22 сентября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Пилюковой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Якуповой Л.Т., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ... 26...», со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... похитил имущество ФИО2, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «..., расположенного на участке местности напротив входа в подъезд 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «...» стоимостью 8 000,00 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 150,00 рублей.

Впоследствии ФИО1 с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 8 150,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суду показал, что 

<

дата обезличена>, около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой на такси - автомобиле «...» под управлением женщины. На заднем пассажирском сиденье нашел сотовый телефон марки «...» в силиконовом прозрачном чехле. Подъехав к подъезду 

<

№> 

<

адрес обезличен>, решив похитить телефон, он положил его в свой карман и, расплатившись с водителем, вышел из автомобиля. Возле подъезда он выбросил находившуюся в силиконовом чехле банковскую карту и сим-карту «Мегафон» и отформатировал телефон.

<

дата обезличена> он пошел к Свидетель №1, с которым договорился поехать в 

<

адрес обезличен>. Поскольку у них не было денег на такси, он решил продать ранее похищенный телефон. С Свидетель №1 у магазина «...» в 

<

адрес обезличен> знакомому Свидетель №1 - Свидетель №2 они продали телефон за 700,00 рублей, из которых 350,00 рублей Свидетель №2 отдал наличными, а остальные 350,00 руб. обещал перевести на его карту, но не перевел.

<

дата обезличена> к нему домой пришел сотрудник полиции и спрашивал о том, не находил ли он сотовый телефон в автомобиле такси 

<

дата обезличена>. Он испугался и сообщил, что ему ничего не известно. Затем он пытался найти Свидетель №2, чтобы забрать у того телефон и передать сотрудникам полиции. Приехавшему к нему вновь спустя время сотруднику полиции он признался в совершенной краже сотового телефона. 

Кроме полного признания своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 39-40) следует, что 

<

дата обезличена>, около ... часов, на такси - автомобиле марки «...», она возвращалась домой с сыном от подруги, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>. В дороге сын начал капризничать, поэтому она положила свой телефон в силиконовом чехле, в котором также была банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, на заднее сиденье справа.

Около ... часов, подъехав к подъезду ее дома, она расплатилась с водителем и зашла в квартиру, где обнаружила отсутствие телефона. В ... часа она вернулась к подруге и сообщила, что забыла телефон в такси. Они позвонили на ее абонентский номер, который был уже отключен.

Тогда диспетчеру службы такси они сообщили, что она оставила телефон в салоне автомобиля. Диспетчер связалась с водителем, но та сказала, что телефона нет, осталась только детская пустышка. Тогда о случившемся она сообщила в полицию и приехавшим сотрудникам полиции рассказала об обстоятельствах, при которых забыла телефон в салоне автомобиля такси.

В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что один из пассажиров такси нашел ее телефон на заднем сиденье и похитил его.

В результате совершенной кражи телефона ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 8 150,00 рублей. Сотовый телефон марки «...» она купила 

<

дата обезличена> за 11 990,00 рублей, прозрачный силиконовый чехол «Бампер» приобрела за 200,00 рублей. Со стоимостью указанного сотового телефона в 8 000,00 рублей и силиконового чехла в 150,00 рублей - согласна.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35) 

<

дата обезличена> днем к нему домой пришел ФИО1 и предложил съездить в д. Васильевка. Поскольку у них не было денег, ФИО1 предложил продать свой сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета. Около магазина «...», расположенного в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 продал его знакомому Свидетель №2 указанный сотовый телефон за 700,00 рублей. Свидетель №2 передал ФИО1 350,00 рублей, а оставшуюся сумму Свидетель №2 обещал зачислить ФИО1 на карту. После они на такси поехали в д. Васильевка, где находились несколько дней. В конце июля от сотрудников полиции узнал, что проданный ФИО1 сотовый телефон тот украл из машины такси. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-51) следует, что 

<

дата обезличена> около магазина «...», расположенного в 

<

адрес обезличен>, он встретил Свидетель №1 и ФИО1, которые собирались ехать в д. Васильевка, но у них не было денег на такси. ФИО1 достал из кармана сотовый телефон марки «...» в корпусе темно-синего цвета с прозрачным силиконовым чехлом «бампер», и предложил ему купить их за 700,00 рублей. Узнав у ФИО1, что телефон не ворованный и принадлежит ему, что документы и зарядное устройство от телефона тот передаст ему позже, он согласился. Придя к его дому, он отдал ФИО1 350,00 рублей, а остальные 350,00 руб. обещал перевести на счет его карты по номеру телефона, но не смог этого сделать, поскольку потерял номер телефона ФИО1, с которым он больше не виделся. 

<

дата обезличена> он вставил в купленный у ФИО1 телефон сим-карту на его имя и стал им пользоваться. В конце июля от позвонившего ему сотрудника полиции узнал, что купленный у ФИО1 телефон краденный. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 60-61) 

<

дата обезличена>, после ... часов, работая в такси на автомобиле «..., исполнила заявку от 

<

адрес обезличен> до подъезда 

<

№> 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Девушка с маленьким ребенком сидела на заднем пассажирском сиденье и успокаивала ребенка. Приехав по адресу, девушка расплатилась с ней наличными денежными средствами и ушла. 

Позже она выполнила несколько заявок, в том числе, от 

<

адрес обезличен> примерно в ... час. довезла ранее незнакомого ФИО1, сидевшего на заднем пассажирском сиденье.

<

дата обезличена> диспетчер сообщила ей, что позвонила девушка, которую она ранее отвезла до 

<

адрес обезличен>, и сообщила, что оставила свой телефон в автомобиле. Она осмотрела салон и на заднем пассажирском сиденье нашла детскую пустышку. Других предметов, в том числе, сотового телефона, не обнаружила, о чем передала диспетчеру. 

Во время движения никто из клиентов ей не говорил, что нашел телефон на заднем сиденье. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от 

<

дата обезличена> (л.д. 47) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата обезличена> из автомобиля «...» ... похитило принадлежащий ей телефон марки «Honor 10 Lite», причинив ей значительный имущественный ущерб в размере 8 150,00 рублей.

Протоколом от 

<

дата обезличена> (л.д. 23-24) зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности напротив входа в подъезд 

<

адрес обезличен>. 

Из справки ИП ФИО6 от 

<

дата обезличена> (л.д. 37) следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена> стоимость находившихся в пользовании с 

<

дата обезличена>, с учетом износа: сотового телефона марки «...» составляет 8 000,00 рублей; силиконового чехла «бампер» на вышеуказанный телефон - 150,00 рублей.

Согласно протоколам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (л.д. 49, 53-54) у ФИО2 изъята коробка от сотового телефона марки «...»; у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «... с силиконовым чехлом «бампер», которые протоколом от 

<

дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 55-56) осмотрены и постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 57) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из расписки от 

<

дата обезличена> (л.д. 59) следует, что потерпевшей ФИО2 переданы на ответственное хранение вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...» с силиконовым чехлом «бампер», коробка от сотового телефона марки «...».

По сведениям, зафиксированным в протоколе от 

<

дата обезличена> (л.д. 62-63), свидетель Свидетель №2 опознал по росту, телосложению и чертам лица ФИО1, у которого 

<

дата обезличена> он купил сотовый телефон марки «...», который в последующем выдал сотрудникам полиции. ФИО1 тогда пояснил, что телефон не краденный и принадлежит ему.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении им 

<

дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.

Изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подсудимым производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и ... для нее и свидетеля Свидетель №3 

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, которая не работает, единственным источником её дохода является заработная плата супруга в размере 30 000,00 рублей. На иждивении у них трое малолетних детей. Имеется кредитное обязательство, по которому ежемесячно они выплачивают 1 800,00 рублей. Несут расходы по оплате коммунальных услуг и покупке продуктов питания. 

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей. 

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем розыска похищенного имущества. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, который при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО1 ... дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 10 Lite» с силиконовым чехлом «бампер», коробку к указанному сотовому телефону, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...