РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Аттик» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1072/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аттик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аттик» о взыскании неустойки по договору долевого участия на основании закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом – ФИО2 и Ответчиком - ООО "Аттик", являющимся застройщиком, был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: 

<

адрес>, участок *. Цена договора составляет 1894400 рублей. В соответствии с данным договором ответчик обязался в срок, не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Учитывая, что дата являлся не рабочим субботним днем, считает, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее дата. Оплата цены договора производилась согласно п. 2.4 договора № *. Так, истцом внесено дата 400 000 рублей в кассу ООО "Аттик", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от дата В этот же день дата, согласно банковского ордера *, на реквизиты ООО "Аттик" в ОАО Сбербанк, со счета истца была переведена сумма в размере 1494 400 рублей. Таким образом, свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме. В нарушении условий договора, объект долевого строительства - квартира, истцу до настоящего времени не передана. Размер неустойки, которую ответчик обязан выплатить составляет, по состоянию на дата: 260 290 рублей 56 копеек. При обращении в суд за защитой своих интересов истец также понес издержки, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 40000 рублей, оплатой нотариальных услуг в размере 1900 рублей. Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца), ответчик причинил последнему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 40 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "Аттик" в пользу ФИО2 неустойку в размере на дату вынесения судом решения. По состоянию на дата неустойка рассчитана в размере 260 290 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Аттик» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Факта нарушения сроков передачи объекта, не оспаривала, но задержка произошла не по вине ООО «Аттик», а в силу форс-мажорных обстоятельств. На протяжении полугода газовая служба не выдавала технические условия на газификацию нового объекта строительства, не могли пустить в построенный дом газ, отапливать его. Также произошла дорожно-транспортная авария, в результате которой, стеклопакеты пришли в негодность и на весь дом пришлось изготавливать новые стеклопакета в течение двух месяцев. На объекте случилась кража дорогостоящего электрооборудования для крышной котельной. В совокупности все указанные обстоятельства привели к просрочке сдачи объекта. В связи с вышеизложенным, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа уменьшить их размер в связи с несоразмерными последствиями нарушения обязательств и наличием независящих от общества обстоятельств, препятствующих своевременному вводу дома в эксплуатацию. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие умышленных действий ответчика, так как все действия застройщика были направлены на ускорение передачи квартиры в собственность участникам долевого строительства. Также просила снизить размер судебных расходов на юридические услуги.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом ФИО2 (дольщик) и ответчиком - ООО "Аттик" (застройщик) заключен договор № * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: 

<

адрес>, участок *. Цена договора составляет 1894400 рублей.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что дольщик в соответствии с договором принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства двухкомнатной квартиры №* на 5 этаже, общей проектной площадью 59,2 кв.м., с учетом площади холодных помещений – балкона площадью 3,0 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: 

<

адрес>, участок *. Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением. 

Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее декабря 2016 года (п. 3.1.1 договора) по акту о передаче квартир в собственность. 

Согласно раздела 2 указанного договора были оговорены цена договора и порядок расчетов. Цена настоящего договора определена сторонами в размере 1894 400 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади – 32000 рублей. Первый платеж 400000 рублей производится дольщиком за счет собственных средств в течение одного дня со дня государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Тульской области. Второй платеж – 1494 000 рублей производится участником долевого строительства за счет кредитных средств, оплачивается в течение 2 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора (п. 2.4 договора).

Обязательства по оплате объекта капитального строительства исполнены истцом ФИО4 надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата и банковским ордером * от дата. 

Застройщик несет ответственность в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом №214-ФЗ (п. 10.4 договора).

Уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта ФИО2 не поступало.

В связи с тем, что в нарушение своего обязательства по договору участия в долевом строительстве, ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок до дата, дата истец направил в адрес ООО «Аттик» досудебную претензию, согласно которой просил, в связи с нарушениями сроков исполнения обязательств, выплатить неустойку в сумме 245514,24 рублей. 

Поданная претензия была оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью. Ответчик в свою очередь, квартиру в срок до дата истцу не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, на дату рассмотрения гражданского дела, не получил.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства непреодолимой силы должны отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки передачи квартиры с дата, однако суд считает необходимым сделать перерасчет неустойки, поскольку следует считать просрочку с дата (так как в декабре 31 день) по дата (день вынесения решения суда)- 242 дня.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с дата по дата); 9,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с дата по дата); 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с дата по дата); 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с дата по настоящее время).

В судебном заседании суд произвел расчет неустойки по день вынесения решения суда: 

1894400 х 85 дней х 2 х 1/300 х 10% = 107349,33 рублей;

1894400 х 36 х 2 х 1/300 х 9,75% = 44328,96 рублей;

1894400 х 48 х 2 х 1/300 х 9,25% = 56074,24 рублей;

1894400 х 73 х 2 х 1/300 х 9% = 82974,72 рублей.

Общая сумма неустойки составила: 107349,33 + 44328,96+56074,24+82974,72 =290727,25 рублей. 

Разрешая дело в пределах заявленных ФИО2 исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора долевого строительства, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. 

При рассмотрении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ООО «Аттик» было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи, предусмотренного договором, истцу ФИО2, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

На основании изложенного и с учетом того, что квартира на момент рассмотрения настоящего дела истцу не передана; учитывая степень виновности ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства истцу, требования разумности и справедливости; характер нравственных страданий истца из-за невозможности своевременно получить в собственность квартиру для проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФне предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Учитывая, что судом требования истца о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 100 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Аттик» в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя штраф в размере 52500 руб.= (100000 +5000)/2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения №ДДУ-007 от дата, заключенного между истцом ФИО4 (доверитель) и ООО «Драйв-С Компани» (поверенный), заключен указанный договор, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства представлять доверителя в судах и и ных государственных органах и учреждениях любых организационно – правовых форм, по вопросам судебного представительства доверителя по иску, вытекающему из договорных отношений, направленных на приобретение жилого помещения – ДДУ. Цена договора составила 40000 рублей (п. 5.2). Из квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата следует, что ФИО2 оплатила услуги общества в размере 40000 рублей. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг (составление искового заявления), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов ООО «Драйв-С Компани», Л., Ш., К., А. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, расходы истца в размере 1 900 рублей, связанные с оформлением доверенности представителям, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Аттик», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аттик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Аттик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова