Апелляционное дело № 22-1268

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., 

осужденного Васильева А.П. и его защитника-адвоката Яковлева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Яковлева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года в отношении Васильева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Гавриловой М.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Васильева А.П. и его защитника-адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года Васильев А.П., судимый приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2012 года по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности сотрудника полиции в системе МВД России сроком на 2 года и с лишением специального звания «капитан полиции», освобожден 29 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 200000 рублей, причиненного преступлением ущерба – 12474 рублей 70 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО14 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление им совершено около 14 часов 28 минут 6 апреля 2020 года во время движения со стороны 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоров Е.Н., не оспаривая выводы о виновности осужденного, просит изменить приговор суда и считать, что ФИО14 совершил неосторожное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. В обоснование приводит то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал на совершение ФИО14 умышленного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Яковлев А.В. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления. Считает, что суд изначально принял сторону обвинения. Указывает, что ни потерпевшая, ни свидетели не были очевидцами совершенного преступления и поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО2 Также фактически не подтверждает виновность и экспертное исследование специалиста ФИО3 Из материалов уголовного дела, показаний ФИО14 и ФИО2 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель микроавтобуса ФИО4, так как он нарушил ряд требований Правил дорожного движения, невнимательно следил за дорогой, так как обилечивал пассажиров, при этом пассажиры не были пристегнуты, он не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Просит принять во внимание, что свидетель ФИО4 – водитель микроавтобуса, является заинтересованным лицом, так как боится привлечения его к уголовной ответственности. Его показания не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, поэтому к его показаниям стоит отнестись критически. Заключения экспертов также свидетельствуют о том, что именно водитель микроавтобуса является виновником дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования потерпевшей ФИО1 должны быть оставлены без рассмотрения, так как они необоснованные. Телесные повреждения были получены ею в салоне микроавтобуса, и не была пристегнута ремнями безопасности, так как они были демонтированы, документально ею не подтверждены понесенные расходы на приобретение лекарственных средств. Кроме этого, в приговоре не указано, что ФИО14 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Не отражено, как наказание отразится на жизни его семьи, а при назначении дополнительного наказания не отражено, что ФИО14 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре суда преступления, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования ФИО14 вину в совершении преступления не признал и показал, что в этот день он, управляя автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, скоростной режим не нарушал. Он собирался повернуть направо, заранее включил правый сигнал поворота, но не занял крайнее правое положение в связи с тем, что там была песочная насыпь, стал совершать маневр с левого края своей полосы движения от разделяющей дорожной разметки второй полосы движения. Во время поворота почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. В него въехал автобус «Форд Транзит», а передняя часть данного автобуса въехала в столб. Виновником происшествия считает водителя автобуса, так как он превысил скорость, не соблюдал дистанцию и пытался его опередить.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина полностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2020 года, протоколами выемки; заключением эксперта № 2706/04-01, согласно которому первичный контакт автобуса произошел левой передней частью бампера, крыла и порогом, а затем левой боковой частью кузова, с задней правой частью в районе заднего крыла и задней стоки автомобиля «Hyundai Solaris», данное столкновение характеризуется как продольное, попутное, косое, скользящее левое боковое для автобуса и правое боковое для автомобиля «Hyundai Solaris»; заключением эксперта № 148 от 6 октября 2020 года, согласно которому автобус располагался в своей крайней правой полосе движения, левой передней и левой боковой частью контактировал с правовой стороной автомобиля «Hyundai Solaris»; заключением судебно-медицинского эксперта № 2059 от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Таким образом, установлено, что ФИО14 управляя автомобилем модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в условиях светлого времени суток около 14 часов 28 минут при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а по второй полосе проезжей части, имеющий горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по четыре полосы в каждом направлении, со скоростью 40 км/ч имея достаточный обзор и видимость, намереваясь съехать с проезжей части направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, и с полосы своего движения применив резкий маневр вправо, не убедившись в отсутствии препятствий на пути своего движения, допустил столкновение с автобусом «ИМЯ-М3006» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, следующего попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе, имеющему приоритет в движении, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие чего, автобус после столкновения двигаясь по инерции, совершил наезд на опору линии электропередач, а пассажир ФИО1 получила травму, которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что ФИО14 осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и юридическую квалификацию его действий.

ФИО14, как правильно установил суд, нарушены п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение осужденным указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО14 в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

В связи с этим доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и о том, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре с подробной аргументацией они признаны несостоятельными и судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. 

Указание стороны защиты на то, что в случившемся виноват водитель автобуса ФИО4, который управляя транспортным средством, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся доказательствам, а именно показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, которые подтвердили, что автобус двигался по крайней правой полосе и при этом автомобиль «Hyundai Solaris» резко стал перестраиваться на полосу движения автобуса, повернул вправо без включения сигналов, свидетельствующих о повороте, после чего произошло столкновение. От удара автобус повело вправо, и он врезался передней частью в опору линии электропередач. В результате столкновения ФИО1 упала и получила травму ноги. Именно действия ФИО14 при управлении автотранспортным средством повлекли наступления последствий.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО2 не опровергают выводы суда о виновности ФИО14 в совершении данного преступления и им дана судом надлежащая оценка.

К показаниям осужденного ФИО14, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в результатах, проведенных по делу экспертиз, поскольку они непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, проведение дополнительных исследований не требуется.

Судебная коллегия на основе анализа материалов уголовного дела и оценке доказательств приходит к выводу о том, что приговор суда основан на правильных выводах экспертных заключений, никаких противоречий в их заключениях не имеется, наоборот они взаимно дополняют друг друга и приводят к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при нарушении ФИО14 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и между нарушением этих пунктов и наступлением у ФИО1 тяжких телесных повреждений установлена прямая причинно-следственная связь. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых выводах экспертов является несостоятельным.

Утверждения в жалобе о нарушении прав осужденного и рассмотрения дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные, постановления, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом устранены все противоречия в показаниях, в связи с чем в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ были оглашены первоначальные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Ни один из свидетелей не указывает на то, что водитель ФИО4 до дорожно-транспортного происшествия обилечивал пассажиров, в связи с этим был отвлечен и совершил наезд. Поэтому доводы жалобы об этом со ссылкой на имеющиеся в деле билеты являются несостоятельными. 

Не имеется оснований для утверждения о том, что показания свидетеля ФИО4 не согласуются с показаниями других свидетелей по делу, так как изучение материалов дела указывают об обратном и они согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие малолетнего ребенка, несоблюдение потерпевшей ФИО1 требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО14 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенные основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительное наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для отмены решения суда в части назначения дополнительного наказания судебная коллегия не находит, так как в материалах дела имеется характеристика участкового уполномоченного полиции о том, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

При таких данных доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО14 наказания, его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом степень причинения физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Вопреки доводам жалобы сведения о материальном ущербе находят подтверждение имеющимися в деле документами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с необходимостью уточнения его описательно-мотивировочной части тем, что согласно ст. 15 УК РФ совершенное неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести, тогда как в приговоре указано, что ФИО14 совершил умышленное преступление и это не соответствует требованиям УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО14 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно ст. 15 УК РФ совершенное неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление18.06.2021