Дело №

УИД 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО6, 

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО1 и просила взыскать с ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 737 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 752 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2024г. в 15:30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 С места ДТП овтетчик ФИО1 скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 737 600 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением. Истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием выплаты стоимости ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства, причинившего вред, поскольку считала договор аренды представленный стороной ответчика подложным документом, заключенным задним числом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к ФИО3, по доводам письменных возражений, пояснив что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем все обязательства в отношении данного транспортного средства перешли к арендатору ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил письменные возражения, согласно которым вину в ДТП признал, считал, что ущерб подлежит взысканию именно с него, как с арендатора транспортного средства, которым был причинен ущерб. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, извещенного судом надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.10.2024г. в 15:30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

С места ДТП ответчик ФИО1 скрылся. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, было передано во временное владение и пользование ФИО1 сроком на 11 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал во владение ФИО1 транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, данное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на законных основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность собственника, а также арендатора транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № не была застрахована. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за страховой выплатой.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, что подтверждается распиской о разъяснении положений ст.79 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 737 600 руб. без учета износа.

Заключение специалистов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. 

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. 

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли при этом ст.79 ГПК РФ была разъяснена и понятна, о чем соответствующая расписка приобщена к материалам дела. 

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключение указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 737 600 руб., по результатам представленного в материалы дела истцом экспертного заключения, не оспоренного стороной ответчиков.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № на дату ДТП находилось во временном владении и пользовании ФИО1 по заключенному между указанным ответчиком и ФИО3 договору аренды, виновником ДТП являлся именно ФИО1, который свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО1 как временного владельца в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., должны быть взысканы с ответчика ФИО1, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 752 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 737 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19752 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Балашихинского 

городского суда 

<

адрес> ФИО7ёва