Дело № 2-500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Белаш С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "РЭП" по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск. 20.12.2019г. был отключен средний стояк с холодной водой в 

<

адрес> в г.Хабаровске. Причина: в 

<

адрес>, был разбросан песок, цемент и др. Вечером 20.12.2019г. в 18-30 - 19-20 час. стала течь вода с потолка в 

<

адрес> в г.Хабаровске. Так текла, что вода пошла по перекрытиям в коридор и в комнаты. Был вызван слесарь из УК "РЭП". Воду пришлось отключать до утра. 28 квартир почти сутки были без воды по вине собственника 

<

адрес>. Все это зафиксировано в журнале у дежурного диспетчера. 23.12.2019г. стали заливать полы в комнате и на балконе - лоджии. 21.12.2019г., 22.12.2020г., 25.12.2019г., 06.01.2020г., 11.01.2020г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу, о чем работнику ООО УК "РЭП" составили акты. В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта в квартире истец обратилась в ООО "ДВЭиО", согласно заключению которой от ДАТА № указано, что на момент осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск, поведенного 22.01.2020г. в помещениях квартиры имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытия пола, образовавшиеся в результате затопления водой. Вследствие того, что во время проведения осмотра в комнате № смытые мыльным раствором пятна и разводы на покрытии пола, высыхая, проступают вновь, специалист считает, что залив 

<

адрес> по одному из актов был грунтовкой на клеевой основе. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия жидкости на конструкции и отделочные материалы. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет сумму - 127 692 руб. Составлен локальный сметный расчет на восстановительные работы (приложение №). Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, является ФИО2 На неоднократные требования ФИО1 о выплате восстановительной стоимости ремонта, ФИО2 предложил выплатить сначала 10 000 руб., а потом 50 000 руб., 20 000 руб., но денежные средства до настоящего времени не передал. Таким образом, считала, что ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба. Ссылаясь на ст.210, 401, 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, указала, что уже 4-ый месяц идет ремонт, и у нее не выдерживают нервы, повышается сахар, давление, болит голова, сердце, качает. Истец состоит на учете в поликлинике № с диагнозом ИБС стабильная стенокордия напряжения 11ФК, ХНС 2А-ФК-2, артериальная гипертензия 3 ст., субкомпенсация. Ей поставлен диагноз атеросклероз сосудов головного мозга, сахарный диабет, обструктивная болезнь легких. Она очень переживает по поводу затянувшегося конфликта с собственником 

<

адрес>, в связи с чем стала плохо себя чувствовать, неоднократно обращалась к врачам - неврологу, кардиологу, эндокринологу. Также между истцом и ООО "Темида" был заключен договор от 28.02.2020г. на оказание юридических услуг по составлению иска, представления интересов в суде, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. За услуги банка истица оплатила комиссию в размере 300 руб., что отражено в чеке-ордере от 03.03.2020г. Также истец понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела: 17.01.2020г. заключила договор на оказание услуг по определению восстановительной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, по которому оплатила согласно кассового чека 3 600 руб. - 17.01.2020г., 9 900 руб. - 22.01.2020г. Отправила ответчику телеграмму о дате проведения обследования квартиры в сумме 421 руб. 15 коп. и 162 руб. 15 коп. 25.02.20020г. оплатила за предоставление сведений из ЕГРН о собственнике 

<

адрес>, 460 руб. 20 коп. комиссии. 25.02.2020г. оплатила 1 000 руб. в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по приходному кассовому ордеру за изготовление копии экспертного заключения. 18.02.2020г. оплатила 500 руб. в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по приходному кассовому ордеру за заключения. В связи с чем просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на восстановительные ремонтные работы в размере 127 692 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 13 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., комиссию банка - 300 руб., почтовые расходы в сумме 583 руб. 30 коп., расходы на получение сведений из ЕГРН - 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 754 руб., расходы по изготовлению копий 1 500 руб.

Исковое заявление 17.03.2020г. принято к производству суда с назначением подготовки к судебному разбирательству на 11-00 час. 02.04.2020г., переназначенной в соответствии с Указами Президента РФ от ДАТА № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДАТА № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на 15-00 час. 07.05.2020г.. Двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, исходя из положений частей 1, 5 ст.154 ГПК РФ оканчивается 10.05.2020г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от 28.04.2020г. «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по ДАТАг. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

07.05.2020г. судом назначено по данному гражданскому делу судебное разбирательство на 27.05.2020г. в 10-00 час.

Определением судьи от 27.05.2020г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта в 

<

адрес> г.Хабаровска в результате затопления, производство которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Производство по делу приостановлено.

27.08.2020г. гражданское дело с заключением эксперта поступило в Кировский районный суд, определением судьи от 28.08.2020г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по данному делу на 15-00 час. 22.09.2020г.

18.09.2020г. стороной истца в суд предъявлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит в связи с проведением по данному делу судебной экспертизы, (заключение эксперта № от 21.08.2020г.), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость расходов на восстановительные ремонтные работы в размере 186 577 руб. 20 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., комиссию банка - 300 руб., почтовые расходы в сумме 583 руб. 30 коп., расходы на получение сведений из ЕГРН - 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 932 руб., расходы на изготовление копий документов - 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Белаш С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил об отложении судебного разбирательства по делу в связи с его занятостью на службе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца исключительно по причине действий ответчика. Ранее в ходе разбирательства по делу сторона ответчика частично признавала иск, была готова возместить ущерб, причинённый в результате залива 22.12.2019г., а именно проведение ремонтных работ в туалете и ванной комнате квартиры истца. С остальными заявленными требованиями ответчик был не согласен, полагал, что истцом не предоставлено доказательств неправомерности поведения ответчика и вины в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и противоправным поведением ответчика. С составленными после 23 декабря актами об ущербе, сторона ответчика не согласна, поскольку данные акты ответчиком не подписывались, он не извещался о проведении осмотров. Считал, что составленные после 23 декабря акты просто отражают техническое состояние квартиры, а не служат доказательством вины ответчика в затоплениях квартиры истца. Указывал, что акты не содержат конкретной информации о том ущербе, который причинен ответчиком, так как указываются разные повреждения и понять точно, что стало причиной их возникновения, достоверно невозможно. На указанных основаниях считал недостоверным заключение специалиста по оценке ущерба, представленное в материалы дела стороной истца, а также экспертное заключение, произведенное на основании определения суда, поскольку данные заключения не разграничивают размер ущерба в зависимости от каждого затопления в отдельности, тем самым не позволяют установить размер ущерба, причиненного имуществу истца как действиями ответчика, так и действиями третьих лиц. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "РЭП" по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при составлении актов о затоплениях, работники ООО «РЭП», а именно инженер, главный инженер, председатель совета дома, поднимались в квартиру ответчика, в которой производился монтаж цементной стяжки, была жижа. Дверь открывали рабочие. Каждый раз, по представленным документам, инженер поднималась в квартиру, и видела, как мутная жидкость стекала в квартиру к истцу. И нас основании этого в актах указано, что причиной явились ремонтные работы по капитальному ремонту в вышерасположенной квартире. Поскольку, в связи с предстоящими осмотрами, дозвониться до жильцов не всегда представляется возможным, то инженер ФИО12 ходила в квартиру к ответчику лично, дверь ей открывали рабочие и впускали в квартиру. Самого ответчика на тот момент в квартире не было. По указанным основаниям представитель ООО «РЭП» считала, что акты осмотра являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, с учетом осмотра квартиры и подписаны работниками ООО «РЭП». Несообщение работниками ответчика, проводившими ремонтные работы в квартире ответчика, собственнику о том, что в квартире производился осмотр, не может свидетельствовать о незаконности составленных актов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск 

<

адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДАТА.

На основании выписки из ЕГРН от ДАТА №, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес> является ФИО2 17.04.1978г.р., в данной квартире регистрации не имеет, что подтверждается поквартирной карточкой и формой 36 от 21.03.2020г.

Из Акта осмотра жилого помещения – 

<

адрес> от 23.12.2019г., составленного комиссией в составе: инженеров ООО "РСК" ФИО7, ФИО11, ФИО8 следует, что 21 и 22.12.2019г. произошли протечки с потолка в квартире, которая расположена на 3 этаже, 14-тиэтажного дома. Протечки из вышерасположенной 

<

адрес>. туалет: потолок, стены окрашены водоэмульсионной краской. На стене пятна темного цвета, на S = 0,7 кв.м. Ванная: потолок окрашен водоэмульсионной краской. На полотке пятно желтого цвета в месте стыка плит перекрытия S = 2 м. Комната: со слов собственника протекание в месте установки люстры, на потолке потолочная плитка, на S = 1 кв.м. было намокание. На момент осмотра повреждений не наблюдается, электричество (освещение) есть. Было кратковременное отключение. Причина протекания: в вышерасположенной 

<

адрес> проводятся ремонтные работы капитального характера. В помещении санузла протечка по соединительной трубе, по гребенке ХВС, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Общедомовые стояки ХВС и ГВС, канализация, отопление находятся в рабочем состоянии.

Согласно Акту ООО УК "РЭП" от 25.12.2019г., составленного комиссией в составе: гл.инженера ООО УК "РЭП" ФИО9, инженеров ФИО11, ФИО8 следует, что 25.12.2019г. произошла протечка на балконе в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> расположена на 3 этаже 14-тиэтажного дома. Протечка из вышерасположенной 

<

адрес>. Балкон (лоджия) остекление с деревянными рамами. На стене S = 1 кв.м. наблюдаются следы протекания (темные полосы). Причина протечки: вся лоджия в 

<

адрес> проводятся ремонтные работы по установке цементной стяжки. Потеки на S = 1 кв.м.

Как следует из Акта ООО УК "РЭП" от 07.01.2020г. составленного комиссией в составе: гл.инженера ООО "РЭП" ФИО9, инженера ООО "РЭП" ФИО11, мастера ООО "РСК" ФИО8, произведено обследование 

<

адрес> в г.Хабаровске с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения. Проверкой на месте установлено: 06.01.2020г. произошло затопление большой комнаты из вышерасположенной 

<

адрес>, примерно в 11 час. утра. В 

<

адрес> производится ремонт капитального характера, 06.01.2020г. делали стяжку пола в большой комнате. При обследовании в 

<

адрес> выявлено: в большой комнате - потолок отделан плиткой ПВХ, во многих местах видны желтые разводы, отслоение плитки по стыковочным швам, на ощупь плитка влажная и набухшая. Стены оклеены обоями, наблюдаются подтеки на стене, смежной со спальней, с обеих сторон отслоение обоев по швам, диван закрыт полиэтиленовой пленкой, на ней грязная вода, стекшая с потолка. На полу настелен оргалит, по всей площади наблюдаются сухие белые пятна от цементной воды, в т.ч. под диваном, местами оргалит разбух, деформировался. Течь с потолка продолжалась с 11 час. до 22 час. 06.01.2020г. Факт зафиксирован и подтвержден видеосъемкой, в присутствии председателя Совета МКД, представителей ООО УК "РЭП" и директора ФИО10 Общедомовые стояки ХВС и ГВС, полотенцесушителя, канализации и центрального отопления находятся в рабочем состоянии. 

Согласно Акту ООО УК "РЭП" от 13.01.2020г. составленного комиссией в составе: гл.инженера ООО "РЭП" ФИО9, инженера ООО "РЭП" ФИО11, мастера ООО "РСК" ФИО8, произведено обследование 

<

адрес> в г.Хабаровске с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения. Проверкой на месте установлено: 11.01.2020г. произошло затопление в квартире. Квартира расположена на 3 этаже 14-ти этажного дома. Затопление из вышерасположенной 

<

адрес>. Комната: потолок – потолочная плитка, на плитке пятно темного цвета на S = 1 кв.м., повреждение плитки 4 шт. Отслоение плиток на S = 3 кв.м. Пол оргалит окрашен масляной краской. Намокание пола на S = 3 кв.м. На момент осмотра на полу отслоение краски на S = 0,03 кв.м. Пятна от ремонта на S = 0,07 кв.м. 2 комната: потолочная плитка – потолок, на потолке пятна желтого цвета на S = 0,8 кв.м. Стены оклеены обоями. На обоях пятна желтого цвета S = 0,2 кв.м. Причина затопления: при проведении ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес> (устройство цементной стяжки пола) произошло затопление. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, канализация, отопление находятся в рабочем состоянии.

Согласно Акту ООО УК "РЭП" от 20.01.2020г. составленного комиссией в составе: гл.инженера ООО "РЭП" ФИО9, инженера ООО "РЭП" ФИО11, мастера ООО "РСК" ФИО8, произведено обследование 

<

адрес> в г.Хабаровске с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения. Проверкой на месте установлено: при очередном осмотре в квартире после протечек из вышерасположенной 

<

адрес> 23.12.2019г., 06.01.2020г., 11.01.2020г. выявлено: прихожая: плитка потолочная – частичное отслоение плитки в месте стыков, в комнатах выявлено, что проявилось частичное отслоение плитки в местах стыков. Возражения ФИО2: По факту отслоения потолочной плитки не по его вине, он возражает. Данная плитка неизвестно как поклеена. Также достоверно не известна причина отслоения. При осмотре, в вышерасположенной 

<

адрес> все полы в комнате и в прихожей сухие.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 29.01.2020г. исследованию подлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>. При визуальном ее осмотре и согласно техническому паспорту, установлено: исследуемая квартира расположена на 3-ем этаже 14-тиэтажного кирпичного дома. Квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной и туалета. В процессе проведения осмотра специалистом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола и т.д.), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры.

В результате затопления квартиры водой повреждена отделка следующих помещений: жилых комнат площадью 18,9 кв.м., 14,6 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. и коридора площадью 7,6 кв.м.

Комната № площадью 18,9 кв.м. Потолок облицован пенополистирольной плиткой размером 50*50 см. белого цвета. Под потолком устроен плинтус из пенополистирола высотой 40 мм. По всей поверхности потолка имеются фрагментарные отслоения плиток. При частичном вскрытии плиток выявлено: на ста- t отделке плит перекрытия потолка имеются следы протечек желтого цвета.

Стены оклеены лощеными бумажными обоями обыкновенного качества. На стене, слева от входа в углу на обоях имеются темные потеки на всю высоту помещения.

Полы: древесноволокнистые плиты (ДВП), окрашенные масляной краской. По центру по поверхности пола имеются многочисленные несмываемые белые разводы. При мытье пола губкой с мыльным раствором пятна не смываются.

Оконный и дверной блоки без видимых повреждений.

Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: разборка и устройство потолочного плинтуса из пенополистирола (40) - 18,2 п.м., смена потолочной плитки из пенополистирола (50*50 см.) - 18,9 кв.м., покрытие поверхности потолка грунтовкой с антисептиком (профилактика) - 18,9 кв.м., разборка с устройством пластиковых плинтусов (без стоимости плинтуса) - 17,9 п.м., смена обоев обыкновенного качества на стенах - 41,0 кв.м., улучшенная окраска пола по плитам ДВП с расчисткой более 35 % - 18,9 кв.м.

Комната № площадью 14,6кв.м. Потолок облицован пенополистирольной плиткой размером 50*50 см. белого цвета. Под потолком устроен плинтус из пенополистирола высотой 30 мм. На потолке, вдоль стены смежной с коридором, на поверхности плиток имеются желтые пятна и разводы.

Стены оклеены лощеными бумажными обоями обыкновенного качества. На стене, смежной с комнатой №, и на стенах смежных с коридором, под потолком, на обоях имеются желтые разводы. Полы, оконный и дверной блоки без видимых повреждений.

Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: разборка и устройство потолочного плинтуса из пенополистирола (30) -15,4 п.м., смена потолочной плитки из пенополистирола (50*50см) - 14,6 кв.м., покрытие поверхности потолка грунтовкой с антисептиком (профилактика) - 14,6 кв.м., разборка с устройством пластиковых плинтусов (без стоимости плинтуса) - 14,5 п.м., смена обоев обыкновенного качества на стенах - 33,7 кв.м.

<

адрес>ю 1,1 кв.м. и ванная площадью 2,1 кв.м. Потолки помещений и стены под потолками на высоту 0,9 м. окрашены водоэмульсионной краской белого цвета.

В туалете, на стене противоположной входной двери, в отделочном слое имеются микро-трещины, вдоль которых следы протечек желтого цвета.

В ванной на потолке, вдоль стыков плит перекрытия, на окрасочной поверхности имеются желтые разводы.

Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: окрашивание потолка туалета водоэмульсионной краской с расчисткой до 10 % - 1,1 кв.м., окрашивание потолка ванной водоэмульсионной краской с расчисткой более 35 % - 2,1 кв.м., покрытие поверхности потолков грунтовкой с антисептиком (профилактика) - 3,2 кв.м., окрашивание стен ванной под потолком водоэмульсионной краской с расчисткой более 35 % - 5,2 кв.м., окрашивание стен туалета под потолком водоэмульсионной краской с расчисткой до10 % - 4,05 кв.м., покрытие поверхности стен грунтовкой с антисептиком (профилактика) - 9,25 кв.м. 

<

адрес>ю 7,6 кв.м. Потолок облицован пенополистирольной плиткой размером 50*50 см. белого цвета. Под полотком устроен плинтус из пенополистирола высотой 35 мм. По всей поверхности потолка фрагментарные отслоения плиток. При вскрытии выявлено: на старой отделке потолка следы протечек желтого цвета.

Стены оклеены виниловыми обоями шириной полотнищ 1,06 м. под напольные пластиковые плинтуса. На стене смежной с туалетом, на стене смежной с лестничной клеткой и на стене смежной с комнатой №, имеются вздутия, отслоения и коробления полотнищ обоев.

Полы и входной дверной блок без видимых повреждений.

Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: разборка и устройство потолочного плинтуса из пенополистирола (35) - 13,4 м.п., смена потолочной плитки из пенополистирола (50*50см) - 7,6 кв.м., покрытие поверхности потолка грунтовкой с антисептиком (профилактика) - 7,6 кв.м., разборка с устройством пластиковых плинтусов (без стоимости плинтуса) - 13,4 п.м., смена виниловых обоев на стенах - 24,0 кв.м., 

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что на момент осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, проведенного 2020г., в помещениях квартиры имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытия образовавшиеся в результате затопления водой. Вследствие того, что во время проведения осмотра в комнате № смытые мыльным раствором пятна и разводы на покрытии пола, высыхая, проступают вновь, специалист считает, что залив 

<

адрес> по одному из актов был грунтовкой на клеевой основе. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия жидкости на конструкции и отделочные материалы.

Вследствие затопления квартиры водой, высокая влажность в помещениях приводит к возникновению очагов плесени, грибков, разрушению несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. Опасность таких процессов состоит в том, что они протекают в скрытой, неявной форме и представляют собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в данной квартире. При залитии конструктивных элементов строений (плит перекрытий, стен, перегородок и т.д.) наносится ущерб зданиям и сооружениям. При этом сокращается срок их службы. Для предотвращения образования плесени и разрушения ограждающих конструкций, необходима обработка поверхностей грунтовкой с антисептиком

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес> пострадавшей в результате затопления водой, составляет сумму 127692 руб.

Определением суда от 27.05.2020г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта в 

<

адрес> г.Хабаровска в результате затопления, производство которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер причиненного ущерба имуществу, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 21 и 22.12.2019г., 25.12.2019г., 06.01.2020г., 11.01.2020г. (в отдельности)?

2. Определить, состоит ли причиненный ущерб (полностью или частично), указанный в актах от 23.12.2019г., 25.12.2019г., 07.01.2020г., 13.01.2020г., 20.01.2020г. в причинной связи с заливом?

Согласно Заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 21.08.2020г. объектом исследования является жилое помещение (квартира) 12 по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>. Осмотр объекта проводился с 13 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин. 03.07.2020г. в присутствии собственника квартиры и представителей сторон при естественном и искусственном освещении, в ходе осмотра производились необходимые замеры и фотофиксация. Квартира № расположена на 3 этаже 14-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома. 

Квартира № общей площадью 53,0 кв.м. состоит из следующих помещений: 1 - зал, 2 - жилая комната, 3 - кухня, 4 - ванная, 5 - санузел, 6 - коридор.

В техническом плане помещений 

<

адрес> допущена ошибка - фактически санузел и ванная комната располагаются в другом порядке: за кухней следует санузел, затем ванная.

Пол в помещениях квартиры, кроме ванной: окрашенный масляной краской аргалит, в ванной - окраска масляной краской по бетону. Стены в коридоре - обои улучшенные на флизелиновой основе, зал и жилая комната - обои бумажные, ванная и санузел - окрашены водоэмульсионной краской. Потолки в помещениях, кроме ванной и санузла - плитка ПВХ с потолочным плинтусом по периметру, ванная и санузел - окрашены водоэмульсионной краской.

Согласно Актам осмотра жилого помещения от 23.12.2019г., от 25.12.2019г., 07.01.2020г., от 13.01.2020г. и от 20.01.2020г., протечки происходили в помещениях 1, 2, 4, 5 и 6.

В результате осмотра квартиры выявлены следующие дефекты:

1. Стены. В помещениях 1, 2, и 6 имеются отслоения рулонного стенового покрытия (обоев), характерные для воздействия воды: изменение цвета обоев, отслаивание, расхождение швов, пятна желтого цвета. Требуется сплошная замена обоев с предварительной обработкой стен антигрибковым составом. В помещениях 4 и 5 имеются следы воздействия воды в виде пятен желтого цвета, требуется окраска стен водоэмульсионной краской с предварительной обработкой стек антигрибковым составом.

2. Потолок. В помещениях 1, 2 и 6 выявлены повреждения потолка, характерные для воздействия воды: пятна желтого и бурого цвета, отслоение потолочной плитки ПВХ и потолочного плинтуса. Требуется сплошная замена потолочной плитки ПВХ и потолочного плинтуса с предварительной обработкой стен антигрибковым составом. В помещениях 4 и 5 в результате воздействия воды образовались пятна желтого цвета, требуется окраска потолка водоэмульсионной краской с предварительной обработкой антигрибковым составом.

Состояние полов в помещениях не требует проведение восстановительного ремонта. Иных повреждений, связанных с заливом в 

<

адрес> не выявлено.

Дефекты, выявленные при осмотре 

<

адрес> по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, являются значительными и устранимыми.

Таким образом, осмотр квартиры подтвердил наличие выявленных ранее следов протечек в помещениях 1, 2, 4, 5 и 6, (указанных в актах от 23.12.2019г., от 25.12.2019г., от 07.01.2020г., от 13.01.2020г. и от 20.01.2020г.). Эксперт приходит к выводу, что причиненный ущерб, указанный в актах от 23.12.2019г., 25.12.2019г., 07.01.2020г., 13.01.2020г., 20.01.2020г., состоит в причинной связи с заливом квартиры.

Дефектная ведомость, составленная по результатам осмотра квартиры. Расчет стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) предоставлен.

В связи с чем, по вопросам, указанным в определении судьи, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Общая стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, после затоплений, зафиксированных актами от 21 и 22.12.2019г., 25.12.2019г., 07.01.2020г., 13.01.2020г. и 20.01.2020г. составляет 186 577 руб. 20 коп. (по ценам по состоянию на 3 квартал 2020г.)

2. Причиненный ущерб, указанный в актах от 23.12.2019г., 25.12.2019г., 07.01.2020г., 13.01.2020г., 20.01.2020г., состоит в причинной связи с заливом.

Согласно Дополнению к заключению эксперта № от 12.10.2020г., руководствуясь статьями 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ, эксперт считает необходимым предоставить суду скорректированный локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, составленный с использованием тарифной базы 2017г. и индексов за 1 квартал 2020 года (на момент затопления), поскольку ранее используемая для расчета стоимости ремонта база была введена только в апреле 2020 года. С учетом указанной корректировки, общая стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, после затоплений, зафиксированных актами от 23.12.2019г., от 25.12.2019г., от 07.01.2020г., от 13.01.2020г. и от 20.01.2020г. составляет 164808 руб.00 коп.. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя содержания внутренних инженерных сетей и конструкций квартиры.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от ДАТА № (действующих по состоянию на дату затопления) собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, или в соответствующую управляющую организацию. 

Таким образом, с учетом актов о последствиях залива жилого помещения от 23.12.2019г., 25.12.2019г., 07.01.2020г., 13.01.2020г., 20.01.2020г., суд приходит к выводу о том, что по вине собственника 

<

адрес> истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий. 

С учетом документов и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 несет собственник 

<

адрес> – ФИО2 У суда не имеется оснований подвергать сомнениям акты от 23.12.2019г., 25.12.2019г., 07.01.2020г., 13.01.2020г., 20.01.2020г., составленные комиссионно на предмет установления факта затопления, из которых следует, что вода поступала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, в которой, как установлено актами и не опровергается стороной ответчика, производился капитальный ремонт всего помещения. 

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ПТО ООО УК «РЭП» ФИО11, ей известно, что по факту затопления квартирой 18 

<

адрес>, несколько раз туда ходили составлять акты. Первый раз свидетель там была 23.12.2019г. по заявке от жильца 

<

адрес> её затоплении. При составлении данного акта свидетелем был приглашен собственник 

<

адрес>. В последующем ФИО1 пришла в управляющую организацию 25.12.2019г. с жалобой на новое затопление. В 

<

адрес> комиссия попасть не смогла, но исходя из осмотра 

<

адрес> усматривалось, что с вышерасположенной квартиры в квартиру истца стекала цементная вода. Следующее затопление было в новогодние каникулы, составлялся акт от 07.01.2020г.. Позже свидетель ходила на осмотр по факту затопления квартиры истца 13.01.2020г.. В тот день комиссия поднималась в 

<

адрес>, производила осмотр. Следующий раз, а именно 20.01.2020г., собственник 

<

адрес> ФИО1 из-за образовавшихся у неё в квартире повреждений по причине неоднократных затоплений, пригласила комиссию для очередного составления очередного акта.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами из дела, последовательны, конкретны, обстоятельны и подробны. Свидетель в составе комиссии лично наблюдала повреждения в квартире истца, протечку воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, а также поднималась в квартиру ответчика, где наблюдала мероприятия по проведению ремонтных работ, в том числе обустройстве цементной стяжки на полу. 

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 21.08.2020г. о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных в квартире истца в результате залива, соответствуют актам осмотра от 23.12.2019г., 25.12.2019г., 07.01.2020г., 13.01.2020г., 20.01.2020г., также составлен расчет на восстановительный ремонт квартиры истца, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также актами осмотра от 23.12.2019г., 25.12.2019г., 07.01.2020г., 13.01.2020г., 20.01.2020г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Кроме того, судебный эксперт был опрошен в судебном заседании, в связи с возникновением вопросов об обоснованности его выводов в части общего размера ущерба от всех затоплений и невозможности отделения ущерба от каждого конкретного залива по каждому из актов комиссионных осмотров. При этом эксперт указал, что когда смотришь на следы затоплений, трудно определить, когда конкретно это произошло. В квартире истца много следов от затоплений, с каким конкретно из затоплений эти следы связаны – определить невозможно. Поэтому эксперт посчитал целесообразным вывести общую стоимость, чтобы ответить на вопросы суда и определить ущерб. Если бы ущерб можно было разделить четко по участкам, то можно было оценить ущерб раздельно. Но в данном случае следы накладываются один на один, поэтому разделить участки и сказать, где намокло раньше, где намокло позже – невозможно.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление квартиры истца, определенного экспертным заключением АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 21.08.2020г., которую, суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, принадлежащей истцу. При этом, поскольку право истца на возмещение ущерба должно быть полностью восстановлено, в порядке приведенной правовой нормы, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск 

<

адрес> размере 186 577 руб. 20 коп..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста ООО «ДВЭиО» № от 29.01.2020г., согласно договору на оказание услуг от ДАТА № в размере 13 500 руб., что также подтверждается чеками об оплате от 17.01.2020г. на сумму 3600 руб., от 22.01.2020г. на сумму 9 900 руб. 

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 300 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 21.02.2020г., чеком ПАО «Сбербанк» об оплате истцом данных услуг № от 03.03.2020г. на сумму 10300 руб. Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Темида») принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг: составление искового заявления в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>12; консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением исполнителем настоящего договора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги в размере 10000 руб. Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 03.03.2020г. в размере 10300 руб., их которых 300 руб. комиссионный сбор ПАО «Сбербанк» за оказанную услугу, что подтверждается чек-ордером № от 03.03.2020г. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10300 руб.

Кроме того, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы за оплату истцом телеграмм направленных в адрес ответчика на сумму 421,15 руб. от 20.01.2020г. и 162,15 руб. от 17.01.2020г., всего в размере 583 руб. 30 коп., а также расходы на получение сведений из ЕГРП о собственнике 

<

адрес> размере 480 руб.

Также, истцом при подаче иска произведены расходы по оплате копий экспертного заключения для участников процесса, что подтверждается чеками ООО «ДВЭиО» от 18.02.2020г. на суммы 1000 руб. и 500 руб., всего 1500 руб.

в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований 4 932 руб., поскольку ФИО1 при подаче иска были произведены данные расходы, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России № от 28.02.2020г. в размере 3 754 руб., № от 17.09.2020г. в размере 1178 руб., всего – 4932 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат расходы: по оплате заключения специалиста в размере 13 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 30 коп., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что при нарушении имущественных прав, вследствие залива по вине физического лица, компенсации моральный вред не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 186 577 руб. 20 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 583 руб. 30 коп., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-500/2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Крюков А.П.