РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Курманова Э.Р. 

при секретаре Купцовой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 

<

дата> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

<

дата> он обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», 

<

дата> в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием полученных повреждений заявленному страховому случаю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 332 900 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 332 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО1 указывает, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Crown, государственный регистрационный знак №, в результате которого, его автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Crown, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, данными инспектору ДЧ ОГИБДД, 

<

дата> ФИО1 около 21.10 часов на технически исправном транспортном средстве Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, при плохих дорожных условиях - дождь, мокрая дорога, двигаясь с разрешенной скоростью по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> слева с парковки, из-за машин, стал выезжать автомобиль Тойота, он предпринял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. 

Согласно объяснениям ФИО4 от 

<

дата>, данными инспектору ДЧ ОГИБДД, 

<

дата> в 21.05 часов, он на автомобиле Тойота Crown, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в вечернее темное время суток, не убедился в безопасности выезда задним ходом с парковочного места на ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, движущимся прямо. 

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, указав что, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении о ДТП от 

<

дата> и указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> не могли образоваться в ДТП от 

<

дата> при указанных обстоятельствах. Правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется. 

Считая отказ незаконным, 

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, приложив в обоснование заключение ООО «Автоэкспертиза». 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №

<

дата>.08.14.01 от 

<

дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением N432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года на дату ДТП с учетом округления, без учета амортизационного износа составляет 385 100 рублей, с учетом амортизационного износа 332 900 рублей. 

САО «ВСК» 

<

дата> в ответ на претензию указывает, что позиция САО «ВСК» не изменилась, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП не имеется. 

На основании определения суда от 

<

дата>, по ходатайству САО «ВСК», по делу была назначена документальная трасолого-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр проектно – экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектно – экспертных исследований» № от 

<

дата>, экспертизой установлено, что согласно заявленного механизма (динамический контакт с осуществлявшим движение задним ходом автомобилем Тойота Crown), на автомобиле Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот. Причем на момент ДТП от 

<

дата>, передний бампер автомобиля Мерседес – Бенц имел ранее нанесенные повреждения и не устраненные на момент происшествия.Однако, моделированием механизма столкновения установлен факт несоответствия стадии расхождения после удара и конечного положения транспортных средств, а именно автомобиля Мерседес – Бенц.

Механизм столкновения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата> в части динамической составляющей - нахождение автомобилей в движении в момент удара. 

Подобное конечное положение автомобиля Мерседес – Бенц, отраженное в административном материале и фотоматериале с места ДТП от 

<

дата> могло возникнуть в случае неосуществления движения одного из транспортных средств в момент столкновения, однако данные обстоятельства идут вразрез с заявленными. 

Также экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в данном происшествии (установленных экспертизой, однако по механизму происшествия отличного от заявленного), и износа автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость без учета износа заменяемых деталей составляет 62 700 рублей, с учетом износа – 36 802 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Центр проектно – экспертных исследований» ФИО1 надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного не предоставлено, доводы истца о несогласии с заключением носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются. 

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду также представлены не были.

Представленные стороной истца фотографии автомобиля истца, подтверждающие, по его версии, техническое состояние автомобиля до ДТП, как не имеющее внешних повреждений, судом отклоняются, поскольку согласно скриншота данных фотографий и объявления о продаже данного транспортного средства, они размещены на сайте «Челябинск.Дром.ру» и могут соответствовать временному периоду нахождения этого автомобиля у одного из предыдущих собственников, находящихся в Челябинской области (что соответствует информации, содержащейся в паспорте транспортного средства, где указано, что ФИО1 приобрел его лишь 02 марта 2018 года). 

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр проектно – экспертных исследований» от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности не имеется.

Также суд оценивает как допустимое доказательство по делу и экспертное заключение ООО РАНЭ-ЦФО № от 

<

дата>, составленное по направлению САО «ВСК», в котором специалисты ООО РАНЭ-ЦФО пришли к выводу о том, что никакие повреждения автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, а также зафиксированные в акте осмотра ТС от 

<

дата>, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2018 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено, что механизм столкновения автомобилей Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак № и Тойота Crown, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 

<

дата> в части динамической составляющей - нахождение автомобилей в движении в момент удара, следовательно, повреждения автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам событий 

<

дата>, в связи с чем, страховой случай по договору ОСАГО, влекущий обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты не наступил, причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о взыскании страхового возмещения, вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Поскольку у ответчика САО «ВСК» не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов