Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Макс» о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, отмене решения, 

установил:

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-60222/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что по обращению ФИО3 страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение №У-19-60222/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования потребителя к финансовой организации признаны обоснованными, с АО «Макс» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Макс» обратилось в суд с заявлением, в котором так же просит восстановить срок для его обжалования, т.к. изначально заявитель обратился в другой суд, просит признать причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании представитель АО «Макс» поддержала заявление, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока и отменить решение финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явился, извещен.

Представитель службы финансового уполномоченного направил в суд пояснения в письменной форме, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований финансовой организации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения завления.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая доводы АО «Макс», обосновывающие уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансовой организации о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного №У-19-60222/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения транспортного средства – БМВ г.р.з. 7474В001 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной транспортно – трасологической экспертизы, АО «Макс» принято решение об отказе в признании случая страховым и выплате соответствующего возмещения. В обоснование отказа указано, что повреждения а/м БМВ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя, направленные в адрес финансовой организации в претензионном порядке, так же оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-19-60222/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя к финансовой организации были удовлетворены, с АО «Макс» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение – 308 900 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения требований потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ОВАЛОН» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. 

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м БМВ образовались повреждения, зафиксированные на передней правой двери, двери задней правой, порог правый с частью стойки передней, подножка правая, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 308 900 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «ОВАЛОН», представленному финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО3, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, исследование выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы АО «Макс» о незаконности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство АО «Макс» о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить АО «Макс» срок для обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-60222/5010-007, отказе в удовлетворении требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин