Дело № 2-551/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности Саенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 207 332,95 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки до присуждения её судом по 2 073,32 рубля за каждый день просрочки, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 118,35 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103 666,47 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 17 июля 2017 года по договору страхования ОСАГО от САО «ВСК» серия ЕЕЕ .............., он застраховал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ..............

27 октября 2017 года на 156 км + 850 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., под управлением А.А.Л.., и марки «Газ 2790-0000010-01», государственный регистрационный номер .............., под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия А.Р.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............. причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК».

31 октября 2017 года он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением для получения страховой выплаты.

05 декабря 2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 376,10 рублей.

С размером страховой выплатой он не согласился.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № 228/2017 от 18.12.2017 года, выполненному ИП Л.А.В.., сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю составляет 365 225,00 рублей.

В связи с чем, им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 23 декабря 2017 года им была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 228/2017 от 18.12.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., в страховую компанию САО «ВСК».

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания САО «ВСК» произвела дополнительную выплату в размере 30 515,95 рублей.

В целях уточнения невыплаченной страховой суммы, требуется произвести расчет. Рассчитываем следующим образом: 365 225,00 руб. – 127 376,10 руб. – 30 515,95 руб. = 207 332,95 руб.

Итого невыплаченное страховое возмещение составляет 207 332,95 рублей.

Считает, что страховая компания САО «ВСК» существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 2 073,32 рублей. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 207 332,95 руб. * 1% = 2 073,32 руб. 

Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 103 666,47 рублей. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 207 332,95 руб. / 50% = 103 666,47 рублей. 

Так же им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Также считает разумным взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей. 

В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 207 332,95 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки до присуждения её судом по 2 073,32 рубля за каждый день просрочки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,35 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103 666,47 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика САО «ВСК» указал, что САО «ВСК не признает исковые требования о взыскании страхового возмещения поскольку экспертное заключение Истца составлено с нарушением ЕМР.

Обстоятельства дела: 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС, принадлежащий Истцу (потерпевший) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК».

31 октября 2017 года САО «ВСК» получило заявление представителя потерпевшего о страховой выплате, организовала осмотр поврежденного ТС и, признав ДТП страховым случаем, 14 ноября 2017 года выдало направление на ремонт в СТОА ИП К.М.С..

28 ноября 2017 года ИП К.М.С.. составил и подписал в одностороннем порядке Акт о невозможности осуществления ремонта.

04 декабря 2017 года САО «ВСК» подготовлен страховой акт на выплату 127 376,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82900.

28 декабря 2017 года САО «ВСК» получило претензию истца.

САО «ВСК» организовало в ООО «АВС-Экспертиза» проверку экспертного заключения № 228/2017 от 18 декабря 2017 года ИП Л.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовило Акт разногласий № 142423, в соответствии с которым установлено:

Выявленные нарушения технологии завода-изготовителя в расчете восстановительного ремонта, выполненного ИП Л.

1). В расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя транспортного средства:

- устранение перекоса левой боковины. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения № 3 Положения о Единой методике;

- устранение перекоса задней части автомобиля. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения № 3 Положения о Единой методике;

- щиток приборов - с/у. Не требуется;

- поперечина задняя. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- лонжерон задний левый. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- наконечник лонжерона заднего левого. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- стойка задняя левая внутренняя. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- арка колеса заднего левого наружная. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены.

2). В расчете завышены нормативы завода-изготовителя транспортного средства на окраску деталей: 

- усилитель бампера заднего - окраска. Не требуется. Деталь не крашеная;

- стойка задняя левая внутренняя - окраска. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их окраски;

- поперечина задняя - окраска. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их окраски;

- наконечник лонжерона заднего левого. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их окраски.

3). В расчете завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов:

- учтены расходные материалы для окраски в размере 31 577,00 руб. По расчету с применением системы AZT, в соответствии с требованиями ЕМР, затраты на расходные материалы составляют 20 751,00 руб.

4). В расчете завышена стоимость запасных частей, присутствуют запасные части, не указанные в акте осмотра и не являющиеся деталями разового монтажа:

- поперечина задняя. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- лонжерон задний левый. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замен;

- наконечник лонжерона заднего левого. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- стойка задняя левая внутренняя. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- арка колеса заднего левого наружная. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- подкрылок задний левый. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- обивка багажника правая. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- пружина привода левого крышки багажника. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены;

- пружина привода правого крышки багажника. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены. 

5). Общие нарушения в экспертном заключении № 228/2017 от 18.12.2017 г. ИП Л.А.В.

- фото таблица не соответствует Приложению № 1 ЕМР.

Также имеется статистическая погрешность:

- расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении;

- первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму: 127 376,10 руб.;

- сумма выплаты по результатам рецензирования составила 150 892,05 руб.

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 23 515,95 руб., что составляет 18,5 %. Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 18,5 %, что превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что представленная калькуляция в экспертном заключении № 228/2017 от 18 декабря 2017 года, выполненная ИП Л.А.В.., с итоговой суммой с учетом износа в размере 284 987,00 рублей, составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ..............

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............. составляет 150 892,05 рублей.

САО «ВСК» Истцу подготовлен ответ

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 23 515,95 рублей на восстановительный ремонт и за проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей. Общая сумма доплаты составила 30 515,95 рублей. 

15 января 2018 года САО «ВСК» перечислено 30 515,95 рублей, что не отрицается Истцом.

Согласно расчету рыночной стоимости объекта исследования, представленному в заключении НЭ, выполненной ИП Л.А.В.., экспертом был принят коэффициент на торг, равный 0,95% (минимальный). Из данных полученных в открытых источниках (сайт ГИБДД РФ www.gibdd.ru), ТС Истца дважды до рассматриваемого события был участником ДТП.

Применение минимального коэффициента на торг недопустимо. Как видно из иллюстрации, ТС Истца было участником ДТП 12.12.2015 года, локализация повреждений в задней правой части. На основании данной информации, можно достоверно утверждать, что некоторые детали задней части кузова ТС, уже имели повреждения, соответственно из повторного расчета УТС по факту ДТП 27.10.2017 года должны быть исключены. Согласно представленным на сайте данным, собственник ТС с момента первой регистрации 15.05.2014 года не менялся, и обязан был знать, о всех ДТП с участием указанного ТС, в том числе в заднюю часть. Соответственно, собственником преднамеренно, сокрыта информация о повреждениях ТС в задней части, которые Эксперт НЭ включает в расчет необоснованно, вопреки п. 7.2.7 Методики Минюста РФ.

В связи с чем просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО1 по доверенности Саенко В.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования к САО «ВСК» и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 143,95 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 201 723,12 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,35 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 65 071,97 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности Саенко В.В., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Саенко В.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 143,95 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 201 723,12 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,35 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 65 071,97 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности Саенко В.В., пояснения эксперта ФИО2 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 года на 156 км + 850 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., под управлением А.А.Л.., и марки «Газ 2790-0000010-01», государственный регистрационный номер .............., под управлением А.Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., является ФИО1, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и А.А.Л.., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована САО «ВСК», страховой полис серии ..............

Собственником автомобиля «Газ 2790-0000010-01», государственный регистрационный номер .............. является П.Р.Г. его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и А.Р.Г. как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ..............

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДДД ОМВД России по городу Армавиру от 27 октября 2017 года А.Р.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя А.Р.Г. был причинен вред имуществу ФИО1

31 октября 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя САО «ВСК». 

Указанное заявление было принято САО «ВСК» 31 октября 2017 года.

02 ноября 2017 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ..............

14 ноября 2017 года САО «ВСК» признало указанный случай страховым, и 14 ноября 2017 года выдало ФИО1 направление на ремонт № 5653605 на СТОА ИП К.М.С. город Пятигорск.

28 ноября 2017 года в САО «ВСК» поступил Акт о невозможности осуществления ремонта» от станции, на которой должен был осуществляться ремонт транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ............... Согласно данному акту исполнение обязательств по договору б/н от 14 июня 2017 года не представляется возможным. Ремонт данного транспортного средства по убытку № 5653605 от 14 ноября 2017 года отрицательно скажется на рентабельности СТО.

04 декабря 2017 года САО «ВСК» было принято решение о производстве страховой выплаты в размере 127 376,10 рублей.

05 декабря 2017 года САО «ВСК» платежным поручением № 82900 произвело выплату в размере 127 376,10 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 18 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ИП Л.АВ.. для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2017 года.

Согласно экспертного заключения № 228/2017 от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............. без учета износа составила 338 800,00 рублей, с учетом износа - 285 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 80 225,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 129 930,00 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей.

23 декабря 2017 года ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 237 848,90 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, а всего 244 848,90 рублей.

Указанная претензия была получена САО «ВСК» 28 декабря 2017 года.

В своем ответе на претензию № 142423 от 11 января 2018 года, САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., составляет 150 892,05 рубля. В связи с чем САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 23 515,95 рублей на восстановительный ремонт, а также за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, а всего 30 515,95 рублей.

12 января 2018 года САО «ВСК» было принято решение о производстве доплаты страховой выплаты в размере 30 515,95 рублей.

15 января 2018 года САО «ВСК» платежным поручением № 4519 произвело доплату в размере 30 515,95 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 228/2017 от 18 декабря 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., без учета износа составила 338 800,00 рублей, с учетом износа - 285 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 80 225,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 129 930,00 рублей.

В свою очередь ответчиком представлен Акт разногласий № 142423 на экспертное заключение № 228/2017 от 18 декабря 2017 года, согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., составляет 150 892,05 рубля.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № 80/13 от 28 мая 2018 года, выполненного экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ««Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., на дату совершения ДТП составляет 171 300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 835,06 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы». 

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............. на дату совершения ДТП составляет 171 300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 835,06 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., на дату совершения ДТП составляет 171 300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 835,06 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .............., принадлежащего ФИО1, составляет 171 300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 835,06 рублей, а всего 229 135,06 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 71 243,01 рубля (из расчета 127 376,10 руб. + 30 515,95 руб. = 157 892,05 руб.), то есть в размере 137 143,95 рубля (из расчета: 229 135,06 руб. – 157 892,05 руб. = 71 243,01 руб.), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время САО «ВСК» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в большем размере на 136 089,94 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 7 000 рублей, понесенных за производство экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, поскольку15 января 2018 года указанная денежная сумма САО «ВСК» платежным поручением № 4519 была перечислена на счет ФИО1.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков 31 октября 2017 года, следовательно, обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 20 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № 5653605 на СТОА.

28 ноября 2017 года в САО «ВСК» поступил Акт о невозможности осуществления ремонта» от станции, на которой должен был осуществляться ремонт транспортного средства, в связи с тем, что ремонт данного транспортного средства отрицательно скажется на рентабельности СТО.

05 декабря 2017 года САО «ВСК» платежным поручением № 82900 произвело выплату в размере 127 376,10 рублей.

23 декабря 2017 года ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном размере 237 848,90 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, а всего 244 848,90 рублей.

.............. САО «ВСК» платежным поручением № 4519 произвело доплату в размере 30 515,95 рублей.

Между тем, САО «ВСК» в установленные сроки не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 101 758,96 рубля (из расчета: 229 135,06 руб. – 127 376,10 руб. = 101 758,96 руб.) с 21 ноября 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 15 января 2018 года (дата частичной оплаты) составляет 54 дня, и просрочка по выплате страхового возмещения в размере 71 243,01 рубля (из расчета: 101 758,96 руб. – 30 515,95 руб. = 71 243,01 руб.) с 16 января 2018 года (следующий день за днем частичной выплаты) по 04 июня 2018 года (день вынесения решения суда) составляет 138 дней. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 21 ноября 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 15 января 2018 года (дата частичной оплаты) в размере 54 949,86 рублей (из расчета: (101 758,96 руб. х 1%) х 54 дн. = 54 949,86 руб.), и за период с 16 января 2018 года (следующий день за днем частичной выплаты) по 04 июня 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 98 315,34 рублей (из расчета: (71 243,01 руб. х 1%) х 138 дн. = 98 315,34 руб.), а всего на общую сумму 153 265,20 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (153 265,20 рублей) и суммы ущерба (71 243,01 рубля), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки с 153 265,20 рублей до 40 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в большем размере на 113 265,20 рублей, а также исходя из расчета неустойки по 2 073,32 рубля за каждый день просрочки, суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в САО «ВСК» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные сроки и в полном объеме, то с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 35 621,50 рубль (из расчета: 71 243,01 руб. : 50% = 35 621,50 руб.).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом с 35 621,50 рубль до 10 000,00 рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере на 25 621,50 рубль, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО3, как потребителя, размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 19 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с САО «ВСК» в сумме 3 724,86 рубля в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленной квитанции № 000104 от 12.03.2018 года, ФИО1 произвел оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертным учреждением по данному гражданскому делу, в размере 15 000,00 рублей. Также ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 118,35 рублей за отправление досудебной претензии, и за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде по данному делу в размере 1 500 рублей

Всего ФИО1 были понесены судебные расходы на общую сумму 16 618,35 рублей.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 207 332,95 рубля, при этом его требования были удовлетворены частично на сумму 71 243,01 рубля, что составляет 34,36% от заявленной ко взысканию суммы (из расчета: 71 243,01 руб. : 207 332,95 руб. х 100% = 34,36%). 

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 710,06 рублей (из расчета: 16 618,35 руб. х 34,36% = 5 710,06 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности и судебной экспертизы в большем размере на 10 908,29 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании договора представлял адвокат Саенко В.В.

Согласно представленного договора, ФИО1 оплатил Саенко В.В. за представление её интересов в суде первой инстанции 20 000,00 рублей. 

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 243,01 рубля, неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы, по оплате нотариальной доверенности и судебной экспертизы в размере 5 710,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 137 953,07 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в большем размере на 136 089,94 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по 2 073,32 рубля за каждый день просрочки и в большем размере на 113 265,20 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 19 000,00 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности и судебной экспертизы в большем размере на 10 908,29 рублей и расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 724,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 09 июня 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.