Дело № 12-122/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 23 сентября 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В., 

с участием защитника Ульяновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управлял, спиртные напитки в этот день не употреблял, инспекторы ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> ему не предлагали, указанный прибор у экипажа ДПС отсутствовал. Вместо этого ему предложили «продуть» бумажный пакет и полицейский жезл, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он отказался, так как освидетельствование хотел пройти на месте. Сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, регламентированный КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и иных документах неверно указано место совершения правонарушения, а также населенный пункт, в котором он проживает. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании защитник Ульянова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был вызван тем, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на месте, а также с тем, что ему предложили самостоятельно добираться до медицинского учреждения. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, подавшее жалобу, ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав защитника Ульянову Т.А., допросив свидетеля К. А.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал «отказываюсь (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К. А.А. по существу административного правонарушения (л.д. 5);

- видеозаписью (л.д. 10); 

- показаниями свидетеля К. А.А., являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Л. Л.А. В вечернее время около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями). Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, ФИО1, не выразил.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно произвел запись «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то в соответствии с требованиями п. 10 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). 

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями), инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ОМВД России по Каслинскому району К. А.А. в установленном законом порядке с применением видеозаписи. 

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД не достал прибор для проведения исследования выдыхаемого воздуха ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является процессуальным нарушением. Инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд также учитывает, что ФИО1 имея возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои возражения относительно процедуры оформления процессуальных документов, имея возможность изложить пояснения относительно события административного правонарушения, этого не сделал.

Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Неверное написание инспектором ДПС ГИБДД в процессуальных документах места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку достоверно установлено, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес>.

В обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения ФИО1, отвергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Александрова